Решение по делу № 2-307/2018 от 27.02.2018

К делу №2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 16 августа 2018 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием представителя истицы Землянко В.Н. по доверенности Землянко А.С., ответчицы Кисилевой Е.Л., представителя ответчицы адвоката Денисенко В.А. по ордеру №601531 и удостоверению №2154, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянко Валентины Николаевны к Кисилевой Елене Леонидовне о возмещении вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Землянко В.Н. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кисилевой Е.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором указано, что 24.08.2015 года ответчицей Кисилевой Е.Л. в отношении Землянко В.Н. совершено преступление, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.160 УК РФ. В результате указанного преступления истица была незаконно лишена своего имущества - жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер №. Вступившим в законную силу приговором суда от 21.08.2017 года по уголовному делу установлен факт преступных действий ответчицы, повлекших причинение материального ущерба Землянко В.Н., совершенных при следующих обстоятельствах. Из приговора суда следует, что не позднее 05.08.2015 года, Землянко В.Н. обратилась к своей дочери Кисилевой Е.Л. с просьбой оказать помощь в продаже ее жилья и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и покупке нового. С цель реализации достигнутой договоренности, Землянко В.Н. 05.08.2015 года выдала доверенность 23АА 4515826, согласно которой уполномочила Кисилеву Е.Л. продать указанный выше земельный участок и домовладение. На основании доверенности Кисилева Е.Л. получила от покупателя С.В.Н. денежные средства в размере 2460000,0 рублей за покупку земельного участка и домовладения и зачислила их на лицевой счет, открытый на ее имя. Кисилева Е.Л., имея преступный умысел на растрату вверенных ей Землянко В.Н. денежных средств, 24.08.2015 года заключила договор купли - продажи с Лютым А.В., в соответствии с которым новым собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> становится Кисилева Е.Л. и передала Лютому А.В. денежные средства в размере 2460000,0 рублей. Право собственности Кисилевой Е.Л. на указанные объекты недвижимого имущества 01.09.2015 года зарегистрировано в государственном реестре за № 23-23/023-23/023/801/2015-3590/2 и № 23-23/023-23/023/801/2015-3591/2. При этом судом установлено, что на момент вынесения судебного решения материальный ущерб ответчиком, истцу компенсирован не был. В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», следует, что исходя из положений ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. В соответствии с п.5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Кроме того, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 предусмотрено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Таким образом, имеются основания для признания сделки - договора купли - продажи от 24.08.2015 года, заключенного между Кисилевой Е.Л. и Лютым А.В. недействительным, применения последствий недействительности сделки, а также признания право собственности на жилой дом и земельный участок за Землянко В.Н. С 2015 года, с момента приобретения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», истица и члены ее семьи проживают в указанном жилом доме, платят налоги, оплачивают коммунальные услуги. Таким образом, они фактически пользуются и содержат указанное имущество. Истица неоднократно обращалась к ответчице Кисилевой Е.Л. с предложением добровольно передать истице ее имущество, осуществить регистрацию права собственности домовладения на нее, однако ответчица отказался это сделать. Правоустанавливающие документы на спорное домовладение находятся у ответчицы. В результате преступного поведения ответчицы, причинен вред имущественным правам истицы, которые являются естественными правами человека и посягательство на которые, недопустимо. Кроме того, преступлением, совершенным ответчицей также истице были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсацию причиненного истице морального вреда, истица оценивает в размере 50000,0 рублей.

На основании изложенного, с учетом принятых к производству суда уточненных требований, истица просит суд:

1.Признать договор б/н от 24.08.2015 года купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Кисилевой Е.Л. и Лютым А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

2.Признать право собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> за истицей - Землянко В.Н.

3.Взыскать с ответчицы денежные средства в размере 50000,0 рублей в счет причиненного истице преступлением морального вреда.

В судебное заседание истица Землянко В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лютый А.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истицы Землянко В.Н. по доверенности Землянко А.С. просил рассмотреть дело в отсутствие истицы с его участием. В ходатайстве заместитель начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия представителя отдела (л.д.98). Третье лицо Лютый А.В. извещался по адресу своей регистрации по месту жительства согласно адресной справке (л.д.100), судебное извещение возвращено после истечения срока хранения, адресатом не истребовано (л.д.101), в связи с чем, суд признал извещение третьего лица Лютого А.В. надлежащим, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также того, что в силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен также для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя истицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы Землянко В.Н. по доверенности Землянко А.С. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Кисилева Е.Л. и ее представитель адвокат Денисенко В.А. возражали против заявленных требований. Ответчица пояснила, что на настоящий момент приобретенная недвижимость по оспариваемому договору находится в ее собственности.

Представитель ответчицы - адвокат Денисенко В.А. также указал на то, что причинение истице морального вреда ответчицей ничем не подтверждено. Истица получила от матери доверенность, заверенную нотариусом. Мать ей разрешила продать дом по <адрес> и купить ей дом на свое усмотрение, что она и сделала. В договоре все формальности соблюдены, не обоснования, на каком основании просят признать право собственности за истицей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 07.08.2015 года, истица Землянко В.Н. (продавец) в лице ответчицы Кисилевой Е.Л., действующей на основании доверенности, удостоверенной 05.08.2015 года нотариусом Калининского нотариального округа и С.В.Н. (покупатель), заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с КН №, общей площадью 1494 кв.м. и расположенный на нем жилой дом лит.Ааа1, общей площадью 89,1 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: Россия, <адрес> (л.д.6-8).

Согласно договору купли-продажи от 24.08.2015 года, третье лицо Лютый А.В. (продавец) в лице Кисилева С.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной 20.08.2015 года нотариусом Калининского нотариального округа и ответчица Кисилева Е.Л. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с КН №, общей площадью 2083 кв.м. и расположенный на нем жилой дом лит.Аа, общей площадью 63,8 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.78-81).

Согласно выписке из ЕГРП от 23.05.2016 года №23/198/002/2016-933, за ответчицей Кисилевой Е.Л. 01.09.2015 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Ограничений права не зарегистрировано (л.д.9,10).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2018 года №23/198/002/2018-443, за ответчицей Кисилевой Е.Л. 01.09.2015 года зарегистрировано право собственности на жилой дом с КН №, площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрировано 18.10.2016 года ограничение права в виде ареста (л.д.29-31).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2018 года №23/198/002/2018-442, за ответчицей Кисилевой Е.Л. 01.09.2015 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, площадью 2083 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Зарегистрировано 18.10.2016 года ограничение права в виде ареста (л.д.32-35).

Согласно приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 21.08.2017 года, ответчица Кисилева Е.Л. осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ, <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором ответчица Кисилева Е.Л. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ), при следующих обстоятельствах: Не позднее 05.08.2015 года, в неустановленное время, Землянко В.Н. обратилась к своей дочери Кисилевой Е.Л. с просьбой оказать помощь в продаже ее жилья и покупке нового, на что Кисилева Е.Л. дала свое согласие. По оговоренным между ними условиям, Кисилева Е.Л. должна была оказать помощь в продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> приобрести для Землянко В.Н. другое домовладение с землей. С целью реализации достигнутой договоренности, Землянко В.Н. 05.08.2015 года находясь в <адрес> выдала доверенность 23АА 4515826, согласно которой уполномочила Кисилеву Е.Л. продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, а также подписывать от ее имени договор купли-продажи, получить следуемые деньги за проданную недвижимость. После получения указанной доверенности, в период времени с 05.08.2015 года по 07.08.2015 года у Кисилевой Е.Л. возник преступный умысел на хищение путем растраты причитавшихся ее матери Землянко В.Н., денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Кисилева Е.Л. правомерно, во исполнение поручения Землянко В.Н., на основании имеющейся у нее доверенности 23АА 4515826, получила от покупателя Скокова В.Н. за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 2460000,0 рублей и зачислила их на лицевой счет № открытый на ее имя в филиале Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» в структурном подразделении №8619/0836, расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем по ранее достигнутой с потерпевшей договоренности, указанные денежные средства Кисилева Е.Л. должна была израсходовать на приобретение для своей матери у Лютого А.В. домовладения по адресу: <адрес> и оформить данное домовладение в собственность своей матери. Однако Кисилева Е.Л., имея преступный умысел на растрату вверенных ей потерпевшей денежных средств, 24.08.2015 года в дневное время суток, вопреки поручения потерпевшей, находясь в <адрес>, заключила с неосведомленным о ее преступных намерениях Кисилевым С.А., действующим по доверенности собственника приобретаемого ею имущества Лютого А.В., договор купли-продажи, в соответствии с которым приобретателем имущества по сделке и его новым собственником, после государственной регистрации данного договора, становилась она сама, а не ее мать Землянко В.Н., как это было обговорено последней с Кисилевой Е.Л., и во исполнение данного договора, руководствуясь корыстной целью, находясь по адресу: <адрес>, 24.08.2015 в дневное время Кисилева Е.Л. передала супруге продавца - Лютой Р.М. по указанному договору денежные средства в сумме 2460000,0 рублей. Тем самым Кисилева Е.Л. растратила принадлежащие Землянко В.Н. денежные средства в особо крупном размере (л.д.11-16).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч.3,5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между третьим лицом Лютым А.В., выступившим продавцом и ответчицей Кисилевой Е.Л., выступившей покупателем, 24.08.2015 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>А <адрес>, при этом вышеприведенным приговором суда от 21.08.2017 года установлено, что ответчица приобрела указанные объекты недвижимости за счет денежных средств истицы, в растрате которых ответчица признана виновной указанным приговором суда.

Также в судебном заседании установлено, что стороны оспариваемого договора от 24.08.2015 года совершили эту сделку в соответствии со ст.ст.434,432 ГК РФ, то есть с соблюдением формы договора и основных положений о заключении договора, что подтверждается самим договором и государственной регистрацией перехода права по указанному договору.

При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами доводы иска о принадлежности истице жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, названными в иске истицей своим имуществом.

Суд принимает во внимание, что истица является матерью ответчицы и согласно доводам иска, которые не оспорены другой стороной, с членами своей семьи проживает в приобретенном ответчицей домовладении по адресу <адрес> <адрес> с момента его приобретения ответчицей в 2015 году.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования направлены на признание за истицей права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, при этом суд учитывает, что истица не являлась собственником объектов недвижимого имущества по указанному адресу, а также и стороной оспариваемой сделки от 24.08.2015 года, в связи с чем, последствия удовлетворения заявленного требования о недействительности договора от 24.08.2015 года и применении последствий недействительности сделки, в силу закона не могут повлечь передачу указного имущества истице, поскольку повлекут изъятие такого имущества из собственности ответчицы, а также из пользования истицы. Также в судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований, в том числе ст.218 ГК РФ, для возникновения у истицы права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> <адрес>.

При указанных обстоятельствах, в зависимости от обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2015 года и применении последствий недействительности сделки, а также о признании за истицей права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> <адрес>, в связи чем, в указанных требованиях подлежит отказать.

Рассматривая исковые требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд с учетом положений ст.151 ГК РФ принимает во внимание, что ответчицей в результате совершения преступления, виновность ответчицы в совершении которого установлена приговором Калининского районного суда от 21.08.2017 года, были нарушены имущественные права истицы. В судебное заседание не представлено и судом не установлено доказательств наличия действий ответчицы при совершении преступления, которые бы нарушили личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие истице нематериальные блага, в том числе явились следствием депрессии, нарушения сна и аппетита истицы, при этом вышеприведенное нарушение имущественных прав истицы ответчицей, не предусмотрено законом в качестве основания для возмещения морального вреда. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы 50000,0 рублей в счет причиненного истице преступлением морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в исковом заявлении Землянко В.Н. к Кисилевой Е.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит отказать. Поскольку решение состоялось не в пользу истицы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истицы не подлежат возмещению ответчицей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Землянко Валентины Николаевны к Кисилевой Елене Леонидовне о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:_________________________

В окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.