Решение по делу № 2-624/2019 от 27.05.2019

                                                                              № 2- 624/2019

     УИД72RS0008-01-2019-000798-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово                                                                           21 августа 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                          Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                              Мелёхиной О. А.,

с участием истца Капарушкина В. В.,

представителя истца ФИО12,

ответчиков Капарушкиной Л. П., Капарушкиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Капарушкина Виктора Владимировича к Капарушкиной Любови Павловне и Капарушкиной Ларисе Влагелиновне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты компенсации стоимости доли,

У с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты компенсации стоимости доли. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом нотариального округа ... ФИО13, реестровый ..., истец является участником долевой собственности в 1/3 доле на жилой до площадью 36,2 кв. м., этаж-1, год постройки 1969, с кадастровым номером: ..., адрес (местоположение): .... Другими участниками долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в 1/3 доле каждый являются ответчики: ФИО2 и ФИО3. В настоящее время в указанном жилом доме проживает ФИО2, который вселился в жилой дом на условиях последующего выкупа долей других собственников, однако в настоящее время от своих обязательств отказывается, все обращения по вопросу раздела жилого дома игнорирует. Совместное пользование жилым домом невозможно, поскольку в нем проживает семья ФИО2, там находятся их личные вещи, свободного жилого помещения в доме не имеется. Другой собственник жилого дома ФИО3, ни какого интереса к жилому дому не предъявляет, однако от каких-либо действий относительно его доли отказывается. Соглашение об определении порядка пользования имуществом, а также о разделе имущества между ними не достигнуто и невозможно в виду того, что отношения между ними испортились. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С учетом планировки жилого дома, которая предназначена для проживания одной семьи, выдел его доли является невозможным и нецелесообразным. В любом случае, для выдела доли истца понадобится проведение строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, стоимость которых несоразмерна стоимости долей каждого из участников долевой собственности. ... истцом в адрес каждого из ответчиков были направлены предложение о выделе его доли в жилом доме, однако после его получения ответчики в установленные истцом сроки и до настоящего времени на его предложение не ответили. В соответствии с отчетом ... от ..., составленного ООО «Стандарт Плюс» рыночная стоимость жилого дома составляет 455 000 рублей. С учетом размера доли истца в жилом доме ее рыночная стоимость составляет 151 666 рублей 66 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 833 рубля 33 копейки, в счет стоимости принадлежащей ему половины 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,2 кв. м., этаж-1, год постройки: 1969, с кадастровым номером: ..., адрес (местоположение): ...;

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в суме 75 833 рубля 33 копейки, в счет стоимости принадлежащей ему половины 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,2 кв. м., этаж-1, год постройки: 1969 с кадастровым номером: ..., адрес (местоположение): ...;

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 1/3, на жилой дом площадью 36,2 кв. м., этаж-1, год постройки: 1969, с кадастровым номером: ..., адрес (местоположение): ..., удостоверенное свидетельством о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом нотариального округа ... ФИО13, реестровый ....

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... в связи с отказом от иска производство по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем компенсации стоимости доли, прекращено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем компенсации стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности, продолжено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что проживать в спорном жилом помещении не желает, так как имеет другое жилье, настаивает на выплате ему компенсации за его долю другими сособственниками.

Представитель истца ФИО12 действующая на основании доверенности (л.д.11) в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что указанная доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти её мужа, родного брата истца. Не оспаривает стоимость оценки жилого дома, хотя считает её завышенной, а так же тот факт, что выдел доли истца в натуре будет нецелесообразен, при этом у неё отсутствуют денежные средства для добровольной выплаты компенсации доли истцу. В настоящее время спорное домостроение выставлено на продажу и по её мнению будет справедливым, после продажи дома, разделить его стоимость на три равные части.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца так же не согласилась, поддержала возражения ответчика ФИО4, пояснив, что до начала августа текущего года в спорном доме проживала семья её сына. В настоящее время сын с семьёй съехали в построенное ими жилое помещение. Денежные средства на выплату стоимости доли истца у неё нет, полагая, что в настоящее время у истца нет препятствий в использовании своего имущества.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ..., третье лицо нотариус нотариального округа ... ФИО13 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом нения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

     Выслушав истца, его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... (л.д.12), наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершей ... являются в равных долях в 1/3 доле каждый: сын - ФИО1; сын - ФИО7; сын - ФИО8. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: ..., расположенного на земельном участке, площадью 1400 кв. м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 36,2 кв. м., из нее жилой - 30,3 кв. м., на указанном земельном участке также расположены: веранда, три навеса, гараж, шесть сараев, две стаи, сооружения.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: ... по состоянию на ..., общая площадь жилого дома составляет 36, 2 кв. м., из нее жилой 30,3 кв. м. (л.д. 13-17).

Согласно ответа ... составленного ООО «Стандарт плюс» по состоянию на ... рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 455 000 рублей (л.д.19-61).

Согласно имеющимся в материалах дела почтовых уведомлений, квитанции «Почта России», описи вложения, истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о выделе доли жилого дома путем выплаты компенсации от ... (л.д.62, 63, 64, 65, 66, 67).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа ... ФИО13 от ... (л.д.95), в ее производстве имеется наследственные дела:

- ... к имуществу ФИО7, ... года рождения, проживавшего по адресу: ..., умершего .... Наследники на основании закона: жена - ФИО4, приняла наследство (заявление от ...); сын - ФИО3, отказался от наследства. Наследственное имущество: 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: ..., стоимость наследуемой доли на дату смерти 29 169 руб. 33 коп. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону ... по реестру за ...;

- ... к имуществу ФИО9, ... года рождения, проживавшего по адресу: ..., умершего .... Наследники на основании закона: жена - ФИО5, приняла наследство (заявление от ...), Сын ФИО2 - отказался от наследства, дочь – ФИО10, отказалась от наследства. Наследственное имущество - 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: ..., кадастровая стоимость наследуемой доли на дату смерти 45287 руб. 89 коп., выдано свидетельство о праве на наследство по закону ... по реестру за ....

Согласно справке начальника отдела архитектуры администрации Упоровского муниципального района от ..., установлено, что план жилого дома по адресу: ..., общей площадью 36 кв. м., с целью реконструкции и получении двух жилых помещении площадью 12 кв. м., (1/3 доли) и 24 кв. м. (2/3), не целесообразно.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свои доли либо распорядиться ими иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчиков, с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчиков ФИО4 и ФИО5 собственностью помимо их воли, в данном случае отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам дела ответчики не согласны приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация также является значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ... "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, а так же установленные судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Капарушкиным В. В. исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Капарушкина Виктора Владимировича к Капарушкиной Любови Павловне и Капарушкиной Ларисе Влагелиновне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты компенсации стоимости доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья                                     подпись                               И. В. Севрюгина