Решение по делу № 2-540/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Самсонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова К.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 909 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения); сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 7 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Опель Вектра, г.н. №. Данное транспортное средство было зарегистрировано по полису ОСАГО № в СО «Надежда».

10.11.2017 на а/д М-4 «ДОН» 891км+ 30м произошло столкновение трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Опель Вектра, г.н. №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус, г.н. №, который нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Вина в ДТП не оспаривается. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, как не получил страхового возмещения и после претензионного порядка урегулирования спора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Вектра, г.н. №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» № составил: среднерыночная стоимость автомобиля 168 750 руб., стоимость годных остатков 24 841 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. Считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 143 909 руб. Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 10 000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым предъявленные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что истец, злоупотребив правом, намеренно не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, поэтому в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, а также компенсации морального вреда, ему надлежит отказать.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № от 30.08.2017 (л.д. 16). Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 29.08.2017 в САО «Надежда» (л.д. 12)..

10.11.2017 в 18 часов 10 минут на 891 км + 30 м а/д г. Новошахтинск – пос. Майский водитель П.Е.Г., управляя а/м Лада Ларгус, госномер №, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, металлическое ограждение, после чего ТС отбросило на полосу встречного движения, где ТС допустило столкновение с а/м Опель Вектра, госномер № под управлением истца Сафонова К.Р. А/м Опель Вектра, госномер №, после столкновения также отбросило в металлическое ограждение. В результате столкновения а/м получили механические повреждения, а также получило повреждение металлическое ограждение (силовое барьерное ограждение), чем водитель П.Е.Г. создал помеху в дорожном движении. П.Е.Г. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску № от 13.11.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 13).

Из постановления ГИБДД от 13.11.2017 следует, что в результате ДТП а/м истца Опель Вектра, госномер №, получил механические повреждения: капота, переднего и заднего бампера, заднего левого крыла, передней и задней левых дверей, крыши, лобового стекла (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица П.Е.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, что также указано в постановлении ГИБДД от 13.11.2017.

В соответствии с представленными истцом доказательствами и материалами страхового дела, представленными ответчиком, 16.11.2017 истец направил ответчику почтой заявление о страховой выплате с приложением нотариально заверенных копий паспорта, водительского удостоверения, СРТС, заверенных копий протокола об АП от 10.11.2017 серии №, постановления по делу об АП от 13.11.2017 серии №, а также банковских реквизитов (л.д. 11-20), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16.11.2017 на имя ответчика (л.д. 20), которые ответчик получил 01.12.2017.

В заявлении о страховой выплате истец просил произвести осмотр поврежденного ТС по адресу его местонахождения по адресу: <адрес>, а дату и время осмотра просил страховщика согласовать по телефону 89897039419 (л.д. 17), а из перечня указанных в Постановлении по делу об АП от 13.11.2017 серии № повреждений ТС истца Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, очевидно следовало, что они относятся к повреждениям, перечисленным в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе повреждения крыши и лобового стекла (л.д. 13).

Письмом № от 05.12.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия положительного решения о выплате страхового возмещения до предоставления справки о ДТП (л.д. 23-24).

Суд отмечает, что требование ответчика о предоставлении истцом справки о ДТП неправомерно, поскольку с 20.10.2017 вступил в силу Административный Регламент МВД, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, что было официально разъяснено Центральным Банком РФ 23.11.2017.

Кроме того, ответчик 05.12.2017 направил истцу телеграмму с требованием предоставить поврежденное ТС по адресу: <адрес> для осмотра 11.12.2017, несмотря на осведомленность о наличии повреждений, исключающих эксплуатацию ТС.

Истец после получения указанной телеграммы 09.12.2017 направил ответчику телеграмму с уведомлением, в которой просил ответчика осмотреть поврежденное ТС 15.12.2017 в 10 часов по месту нахождения ТС в <адрес>, указывая при этом на то, что ТС технически неисправно (л.д. 26-27).

Игнорируя просьбу истца, ответчик повторно 11.12.2017 направил истцу телеграмму с требованием предоставить поврежденное ТС по адресу: <адрес> для осмотра 15.12.2017.При таком положении суд не соглашается с доводами ответчика о надлежащем выполнении обязанности по организации осмотра поврежденного ТС в установленный законом срок. При этом доводы истца о невозможности представления ТС на осмотр страховщику подтверждаются Постановлением по делу об АП от 13.11.2017 серии №, которое имелось у ответчика и согласно которому на а/м истца повреждены капот, передний и задний бампер, заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, крыша, лобовое стекло (л.д. 13).

Письмом от 19.12.2017 № ответчик сообщил истцу, что выполнил свои обязательства по организации осмотра ТС, однако в согласованную со страховщиком дату истец не предоставил поврежденное ТС для осмотра, вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр он принял решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами (л.д. 25).

Суд полагает такие действия ответчика не соответствующими положениям Закона об ОСАГО, поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, в том числе и по месту нахождения поврежденного ТС при невозможности его самостоятельного передвижения, законом возложена на страховщика, а исходя из вышеизложенного, ответчик данную обязанность не исполнил.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Сведений о том, что ответчик направил истцу в пятидневный срок со дня поступления заявления о страховом возмещении уведомление о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, а также об уклонении истца от осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения материалы гражданского дела и страхового дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, а в действиях истца не находит признаков злоупотребления правом. Ссылка представителя ответчика на то, что истец незаконно организовал самостоятельную оценку поврежденного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела страховщик был обязан организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

После того, как страховщик уклонился от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, истец 15.01.2018 обратился за определением размера ущерба от ДТП к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от 15.01.2018, составленным ООО «Оценка-Сервис», размер восстановительных расходов без учета износа составил 448 000 руб., с учетом износа 276 500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 168 750 руб., стоимость годных остатков 24841 руб. (л.д. 39).

19.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 31-33), которую ответчик получил 29.01.2018. В претензии истец указал, что обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, однако до настоящего времени его ТС не осмотрено, страховое возмещение он не получил, самостоятельно организовал оценку ущерба и просил выплатить страховое возмещение в размере 143 909 руб. и расходы по оценке имущества в размере 7 000 руб. К претензии истец приложил нотариально заверенные копии паспорта, водительского удостоверения, СРТС, и заверенные копии протокола об АП от 10.11.2017 и постановления по делу об АП от 13.11.2017, а также свои банковские реквизиты, экспертное заключение № и квитанцию № по оплате экспертных услуг (л.д. 34).

Ответчик письмом от 31.01.2018 № повторно указал истцу на непредставление поврежденного ТС на осмотр в качестве основания для отказа в страховой выплате (л.д. 26).

Таким образом, факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; действий, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей, страховщик не предпринял, как в установленный законом срок до обращения истца в суд, так и в период рассмотрения дела, что свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате страхового возмещения.

Ответчиком размер ущерба от ДТП, установленный экспертным заключением № от 15.01.2018, составленным ООО «Оценка-Сервис», не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, аргументировано и обосновано. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения.

Из разъяснений, данных судам в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017, следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 143 909 руб. (из расчета 168 750 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП, установленная экспертом-техником) – 24 841 руб. (величина годных остатков).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 71 954,50 руб. (143 909 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб. (л.д. 35), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 15.11.2017 и распиской о получении денежных средств по оплате представительских услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 85-87).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера представительских расходов, а также оценивая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 078,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафонова К.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 143 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 71 954,50 руб., а всего 247 863,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 078,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян