Решение по делу № 2-929/2020 от 27.01.2020

Дело №2-929/2020

УИД 51RS0001-01-2020-000409-33

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

представителя ответчика Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей Е.Г. к САО «ВСК» о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда по договору ОСАГО и встречному иску САО «ВСК» к Осадчей Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Осадчая Е.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. <адрес>, по вине водителя автомобиля «№2, Сакович В.В., автомобилю «№1, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность виновника на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда САО «ВСК», с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА «Константа», который в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ отказался от ремонта, в связи с отсутствием возможности ремонта в установленный законом срок.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО3 Согласно составленному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№1» без учета износа составляет 465 402 рубля 87 копеек, рыночная стоимость – 439 000 рублей. Годные остатки – 103 580 рублей 84 копейки. За составление экспертного заключения истцом оплачено 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном в прилагаемом экспертном заключении, и расходов по оплате экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца в размере 171 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 419 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги эксперта в размере 14 900 рублей.

В период производства по делу представитель истца уточнила исковые требования. В связи с произведенной выплатой страхового возмещения после подачи иска в суд в большем размере, чем заявлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддерживала, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от первоначальной цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, а всего 29 900 рублей, и частично зачесть оплаченные ответчиком денежные средства в размере 27 270 рублей 84 копейки в счет оплаты указанных расходов.

Со встречными исковыми требованиями согласилась в части излишне выплаченного страхового возмещения в размере 27 270 рублей 84 копейки, превышающем размер страхового возмещения, определенного экспертом-техником ФИО3 Просила суд при вынесении решения произвести зачет данной суммы в счет взысканных в пользу истца сумм.

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что размер стоимости устранения повреждений транспортного средства, определенный ИП ФИО3, соответствует требованиям Единой методики и принципам Закона Об ОСАГО. Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный в экспертном заключении по заданию финансового уполномоченного, полагала неверным, поскольку в нем не указаны нормативные правовые акты, которыми эксперт-техник руководствовался.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями и их уточнением не согласился, заявил встречные исковые требования о взыскании с Осадчей Е.Г. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет страхового возмещения в размере 191 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 164 рубля 65 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт, однако по причине отсутствия возможности ремонта в установленный законом срок и отказом Осадчей Е.Г. от ремонта, САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 191 490 рублей, определенном экспертным заключением ООО «1» №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату по решению финансового уполномоченного по правам потребителей в размере 171 200 рублей. В результате излишне уплаченных денежных средств ответчиком по встречному иску получен доход в размере 191 490 рублей, поскольку решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения определена в меньшем размере, чем первоначально выплаченном.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» полагала экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, недопустимым доказательствам размера ущерба, поскольку им неверно выбран способ ремонтного воздействия. Согласилась с размером ущерба, определенным решением финансового уполномоченного. Полагала, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом, которым в свою очередь не доказан факт причинения морального вреда. Просит в иске Осадчей Е.Г. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований Осадчей Е.Г. просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, применить статью 100 ГПК РФ при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Сакович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещено надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, просил дело рассмотреть в отсутствует представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15.1 Закона РФ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов в районе <адрес> на пр. <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№1, под управлением ФИО1, принадлежащего Осадчей Е.Г., и «№2, под управлением Сакович В.В., принадлежащего ФИО2, а также с металлическим ограждением.

В результате виновных действий водителя Сакович В.В. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сакович В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сакович В.В. по ст.12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой места ДТП, иными материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована: истца – в АО СК «Астро-Волга», виновника – в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность – в АО СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на п. «а» ч.1 ст.14.1 Закона РФ № 40-ФЗ, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, а иному имуществу – металлическому ограждению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка, предоставив документы, предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также автомобиль к осмотру.

Автомобиль осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «4».

СТОА ООО «4» уведомило истца и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней в связи с отсутствием новых запасных частей. Поскольку стороны не пришли к соглашению об иных условиях восстановительного ремонта, составлен акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало и ДД.ММ.ГГГГ направило истцу заказным почтовым отправлением новое направление на ремонт на СТОА ООО «3», что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 125, 126, 129, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ истец предъявила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 350 319 рублей 16 копеек, включая расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 900 рублей (л.д. 63, том 1).

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного 3 транспортного средства «№1» без учета износа составляет 465 402 рубля 87 копеек, с учетом износа – 295 100 рублей, рыночная стоимость – 439 000 рублей, стоимость годных остатков – 103 580 рублей 84 копейки. Устранение повреждений транспортного средства «№1» признана экспертом-техником экономически не целесообразно. Расходы за услуги эксперта составили 14 900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 62, том 1).

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт-техник ФИО3 установил полную гибель транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного 3, стоимость которого определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «1» ФИО4 в размере 329 389 рублей.

На основании рецензии ООО «1» № от ДД.ММ.ГГГГ заключение ИП ФИО3 признано выполненным с существенным нарушением действующего законодательства и методик расчета. Полагая, что автомобиль возможно привести в доаварийное состояние путем организации восстановительного ремонта, страховщик предложил представить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «3» в соответствии с выданным ранее направлением на ремонт (л.д. 64, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Осадчая Е.Г. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Осадчей Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 171 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано (л.д. 71-82 том 1).

При рассмотрении обращения Осадчей Е.Г. финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку повторное направление на ремонт на СТОА ООО «3» САО «ВСК» направлено заявителю с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ, что дает потерпевшему право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «2» Свидетель №1 по назначению финансового уполномоченного.

Согласно данному заключению проведение ремонтных работ поврежденного имущества признано экспертом экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта (с учетом износа – 219 800 рублей, без учета износа – 369 800 рублей) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (226 700 рублей). Стоимость годных остатков составила 55 500 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба автомобилю истца согласно выводам финансового уполномоченного определена в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ на условиях полной гибели.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу, не обжаловано, исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, том 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу по заявленному страховому случаю страховое возмещение в размере 191 490 рублей, исчисленное на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «1» ФИО4

Страховщик согласился с решением финансового уполномоченного и составленным ООО «2» в ходе рассмотрения заявления Осадчей Е.Г. экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченное ранее страховое возмещение в размере 191 490 рублей полагал неосновательным обогащением, которое просит взыскать с Осадчей Е.Г.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что страховщиком нарушены обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта в части сроков выдачи повторного направления, поэтому у истца возникло право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, на необходимость выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме указал в своем решении финансовый уполномоченный, с которым ответчик согласился, не обжаловал, выплатив истцу страховое возмещение в размере, указанном в решении финансового уполномоченного.

Спора о том, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца между сторонами не имеется.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения размера расходов на восстановительный ремонт, в том числе стоимости годных остатков, которые учитываются при определении стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика полагает обоснованным размер стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, установленный экспертным заключением ООО «2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивает на правильности представленного ею экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО3, считая его обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО.

Заключение дано по результатам непосредственного осмотра и исследования объекта оценки, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, их причинно-следственная связь с ДТП.

Расчет стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа произведен экспертом-техником ФИО3 с использованием справочников РСА по ценам Северного экономического региона.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что полностью согласуется с пунктом 3.3 Единой методики.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам ОСАГО.

По форме и содержанию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014 № 433-П (далее – Положение № 433-П), пронумеровано, прошито, подписано экспертом-техником, составившим его, а также скреплено печатью, является полным и объективным. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы. Эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, стаж работы экспертом-техником, на момент осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения включен в реестр экспертов-техников.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы экспертом-техником ИП ФИО3, предусмотренные в пункте 6 Положения № 433-П, при наличии которых представленное экспертное заключение могло быть поставлено под сомнение, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО3 показал, что при определении рыночной стоимости транспортного средства до повреждения он руководствовался пунктами 6.1, 6.2 Единой методики. Он использовал стоимость десяти аналогов транспортных средств в интервале 220 000 – 240 000 рублей различных субъектов, применив корректив по пробегу транспортного средства, поскольку требований о применении товарных границ рынка в Единой методике не содержится. Стоимость годных остатков определена им расчетным методом в соответствии с требованиями главы 5 Единой методики. При определении стоимости годных остатков учитывал детали, поврежденные не в данном ДТП, исключив их из стоимости годных остатков.

Также пояснил, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки применяется для определения специальной стоимости транспортного средства и не может применяться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, поскольку существует специальный нормативный акт – Единая методика. Данное методическое руководство им использовалось в части, не урегулированной Единой методикой, а именно, им использовались данные таблицы коэффициентов для расчета стоимости годных остатков.

    Так, согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2).

Стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства рассчитывалась по правилам главы 5 Единой методики.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, а также выводы составленного им экспертного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО3 дал исчерпывающие и последовательные показания относительно методики определения им рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «2» Свидетель №1 не отвечает вышеприведенным требованиям Единой методики, поэтому не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признано полным и достоверным.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник самостоятельно осмотр транспортного средства не проводил, акт осмотра не составлял, а использовал данные, отраженные в актах осмотра, составленных иными специалистами.

При определении рыночной стоимости транспортного средства до ДТП, вопреки требованиям Единой методики, эксперт применил Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, тем самым снизил рыночную стоимость транспортного средства на затраты по проведению восстановительного ремонта на устранение повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

При определении стоимости годных остатков автомобиля «№1» эксперт-техник в экспертном заключении не описал повреждения транспортного средства, использовал данные электронной площадки www.migtorg.com (ООО «5»), специализирующейся на аукционах поврежденных транспортных средств. При этом сведения о расчете стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, как предусмотрено пунктами 5.3, 5.5 Единой методики, экспертное заключение не содержит.

В судебном заседании эксперт ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что электронная площадка ООО «5» является закрытой. По сведениям, размещенным на сайте ООО «5», невозможно с достоверностью определить объем повреждений транспортного средства, чтобы сопоставить их с повреждениями исследуемого транспортного средства.

Приведенные обстоятельства не позволяют с достоверностью утверждать, что примененный экспертом-техником ООО «2» метод расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при условии его полной гибели соответствует принципам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Представленная ответчиком в копии рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом-техником ООО «1» ФИО4, согласно которой экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований законодательства, не ставит под сомнение выводы эксперта-техника ФИО3, поскольку эксперт-техник ООО «1» непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, а выводы в рецензии противоречат калькуляции, составленной самим же ФИО4 при оценке стоимости восстановительного 3 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения способа ремонтного воздействия.

Иных доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта, равно как и доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения его оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, выполненного экспертом-техником ФИО3, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, соответствует требованиям Единой методики.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Осадчей Е.Г. транспортного средства без учета износа деталей превышает рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, суд признает, что размер подлежащего возмещению Осадчей Е.Г. страхового возмещения должен определяться на условиях полной гибели имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 335 419 рублей 16 копеек, из расчета 439 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 103 580 рублей 84 копейки (стоимость годных остатков).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что страховщик после подачи иска в суд произвел страховую выплату в общей сумме 362 690 рублей, то есть в большем размере, чем установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд соглашается с представителем ответчика, что, ответчик по встречному иску обязан вернуть страховщику денежные средства, выплаченные сверх подлежащего к выплате размера страхового возмещения, а именно в размере 27 270 рублей 84 копейки, как неосновательное обогащение.

По указанным основаниям суд удовлетворяет встречные исковые требования частично и производит взыскание с Осадчей Е.Г. в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 27 270 рублей 84 копейки, полагая необходимым отказать во взыскании страхового возмещения в размере 164 219 рублей 16 копеек (191 490 – 27 270, 84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена уплата процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Поскольку излишне перечисленные САО «ВСК» денежные средства в виде страхового возмещения в размере 27 270 рублей 84 копейки не возвращены Осадчей Е.Г., у САО «ВСК» возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а у должника возникает обязательство по их уплате.

САО «ВСК» заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что о возникновении неосновательного обогащения Осадчей Е.Г. стало известно после зачисления САО «ВСК» на ее расчетный счет страховой выплаты в размере 171 200 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых ответчик по встречному требованию Осадчая Е.Г. по вине истца не могла исполнить своих обязательств по возврату неосновательного обогащения и могла быть освобождена от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено, и доказательств этому ответчиком по встречным требованиям и его представителем не представлено.

Таким образом, с ответчика по встречным требованиям подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708 рублей 67 копеек.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера процентов не имеется, поскольку проценты исчислены на сумму задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на основании ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды в месте нахождения филиала страховщика.

При этом явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено и ответчиком по встречным исковым требованиям не сообщено.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 84 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчиком не исполнены, обстоятельств непреодолимой силы, виновных действий (бездействия) потерпевшего и злоупотребление им правом судом не установлено.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение определено судом в размере 335 419 рублей 16 копеек, а страховое возмещение выплачено страховщиком только после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 490 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 200 рублей), что нельзя признать добровольным удовлетворением требований истца, размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет 167 709 рублей 58 копеек.

Несмотря на то, что с учетом двух произведенных платежей истец получил страховое возмещение в полном размере и на момент рассмотрения дела в суде не поддерживал исковые требования в данной части, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на страховщика обязанностей по возмещению ущерба при наступлении страхового случая в установленный срок, тем самым повлекших нарушение прав потерпевшего, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования Осадчей Е.Г. удовлетворены на 100%, встречные исковые требования САО «ВСК» удовлетворены на 14, 2%, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по изготовлению экспертного заключения составили 14 900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой направлен ответчику вместе с претензией (л.д. 62, том 1).

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые являются обоснованными и документально подтверждены в размере 14 900 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, том 1).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, непосредственного участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, наличия ходатайства ответчика, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данный размер расходов разумным.

САО «ВСК» при подаче встречного иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 030 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная САО «ВСК» государственная пошлина подлежит взысканию с Осадчей Е.Г. пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований в размере 14, 2%, а именно в размере 714 рублей 26 копеек.

При обращении в суд с заявлением об увеличении встречных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина в размере 400 рублей САО «ВСК» не уплачена.

Встречные исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, государственная пошлина уплачена не в полном размере, в связи с чем с Осадчей Е.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, как за требования неимущественного характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда, так и за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пунктах 12, 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Принимая во внимание заявление истца по первоначальному иску о зачете сумм, взысканных с Осадчей Е.Г. в пользу САО «ВСК», и отсутствие возражений со стороны представителя САО «ВСК», суд полагает разумным, отвечающим интересам сторон произвести зачет взысканных в пользу сторон сумм в размере 28 693 рубля 77 копеек.

При этом суд учитывает, что условия для зачета требований соблюдены, а именно: требования сторон являются встречными, их предметы являются однородными, по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения, условия зачета существуют на момент совершения стороной заявления о зачете.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчей Е.Г. к САО «ВСК» о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Осадчей Е.Г. штраф в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать в размере 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осадчей Е.Г. к САО «ВСК» – отказать.

Встречные исковые требования САО «ВСК» к Осадчей Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчей Е.Г. в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 27 270 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 26 копеек, а всего взыскать в размере 28 693 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к Осадчей Е.Г. – отказать.

Произвести зачет взысканных денежных средств в размере 28 693 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 77 копеек.

Решение суда о взыскании денежных средств с САО «ВСК» в пользу Осадчей Е.Г. привести в исполнение в размере 38 206 (тридцать восемь тысяч двести шесть) рублей 23 копейки.

Решение суда в части взыскания денежных средств с Осадчей Е.Г. в пользу САО «ВСК» - в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Осадчей Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     И.В. Хуторцева