Решение по делу № 2а-8724/2017 от 07.09.2017

Дело 32а-8724/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному-приставу исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя. В обоснование иска указано на то, что ответчик необоснованно наложил арест на имущество истца. Истец просит признать незаконным постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24 июня 2017 года, вынесенное судебным-приставом исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета в отношении следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 707, 4 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 7, площадью 732,6 кв.м.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7

24 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общ.площадью 707, 4 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общ. площадью 732,6 кв.м.

Основанием для вынесения указанного постановления явились заявления от ФИО4, ФИО8

26 мая 2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 707,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общая площадь 1980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 30 мая 2017 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Переход права собственности на объекты недвижимости так же зарегистрирован в установленном законом порядке 02 июня 2017 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО7 не являлся собственником части имущества.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В данном случае запрет наложен судебным приставом-исполнителем не на имущество должника.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, требований истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24 июня 2017 года, вынесенное судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № от 24 марта 2017 года в части запрета в отношении следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 707, 4 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 732,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова