Решение по делу № 11-103/2018 от 15.01.2018

Дело № 11-103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием

представителя ответчика – заявителя жалобы Шеболкина Д.Н.,

представителя истца – Бахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Шеболкина Н.М. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-3402/2017 от 22.11.2017, которым взысканы с Шеболкина Н.М. в пользу Шелудякова М.В. материальный ущерб в размере 13673 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 546,92 руб.

установил:

Шелудяков М.В. обратился к мировому судье с иском, в котором требовал взыскания с Шелудякова М.В. ущерба в размере 13673 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 547 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является лицом, виновным в ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. В рамках договора ОСАГО Шелудяков М.В. был направлен на ремонт. При этом он заплатил часть стоимости ремонта в виде износа запасных частей и материалов. Данную сумму просит взыскать с ответчика как ущерб.

Мировым судьёй принято приведенное выше решение.

Ответчик обратился с жалобой на данное решение и просит его отменить. В обоснование указывает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, поскольку данные сумма ущерба полностью должна быть выплачена страховой компанией, поскольку данная сумма не превышает лимит страховой ответственности в размере 400000 руб..

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представитель ответчика – заявителя жалобы Шеболкин Д.Н. и представитель истца Бахтина Е.В.

Шеболкин Д.Н. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Бахтина Е.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Шеболкина Н.М. и автомобиля ..., принадлежащего Шелудякову М.В.

ДТП произошло по вине водителя Шеболкина Н.М.

Гражданская ответственность водителей была застрахована.

Шелдяков М.В. после обращения в ПАО СК "Росгосстрах" 12.07.2017 получил направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО "..." с указанием на необходимость доплаты в размере 35 % стоимости износа от общей стоимости запасных частей.

После ремонта страховщик произвёл оплату в размере 31294 руб., а оставшуюся часть в виде износа запасных частей и материалов в размере 13673 руб. оплатил истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Мировой судья при разрешении спора руководствовался положениями ч. 15 и 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 03.07.2016, которую необходимо применять с учётом даты заключения договора ОСАГО ответчика, а также положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно истолковал данные нормы и применил их. При этом было учтена и обязательная для всех судов Российской Федерации правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, предполагающая безусловное право потерпевшего на полное возмещение причинённого ему вреда.

Указанные выше нормы устанавливают правило, согласно которому страховщик производит оплату стоимости ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего за вычетом стоимости износа используемых запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля. Данную разницу возмещает потерпевший – истец.

В последующем с учётом права на полное возмещение ущерба потерпевший вправе предъявить данную сумму ко взысканию к причинителю вреда.

Поскольку материалами дела подтверждены фактические затраты истца на оплату стоимости износа запасных частей, а ответчиком не представлено доказательств недостоверности размера ущерба, мировой судья обоснованно удовлетворил иск и взыскал его с ответчика как причинителя вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы построены на неверном толковании норм материального права. Заявитель жалобы по существу настаивает на применении порядка возмещения, установленного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.03.2017. Между тем, оснований для применения такого порядка не имеется, поскольку договор страхования ответчика заключен до 28.04.2017 и на него не распространяется действие редакции закона от 28.03.2017 согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

По иным мотивам решение мирового судьи не обжаловалось.

С учётом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-3402/2017 от 22.11.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                      Попов А.В.