Решение по делу № 33-3298/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-939/2019                  Судья в суде первой инстанции Пекаринина И.А.

№ 33-3298/2019              Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.150                  инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Григоровой Ж.В.,

        судей    - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре    - Малаховой Н.В.,

    с участием:

    прокурора - Ведмидь А.И.,

    представителя истца - Степановой Н.Н.,

    ответчика - Манерова В.Н.,

    представителя ответчика - Винокуровой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Манерова В. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Базилевича В. И. к Манерову В. Н. о взыскании утраченного заработка,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Базилевич В.И. обратился в суд с иском к ответчику Манерову В.Н. о взыскании утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 145 011 рублей, взыскании ежемесячно до восстановления утраты общей трудоспособности утраченный заработок в размере 8267 рублей, но не меньше установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, мотивируя исковые требования тем, что 14.10.2010 года Манеров В.Н. допустил столкновение, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с мотороллером «Шавум», которым управлял истец, вследствие чего истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения повлекли установление истцу 3 группы инвалидности, полученные травмы отразились на состоянии его здоровья, которое не восстановлено до настоящего времени. Истец имеет ряд медицинских диагнозов, связанных с причинением вреда его здоровью ответчиком, последствиями внутренней черепно-мозговой травмы 2010 года в виде рассеянной органической симптоматики.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года исковые требования Базилевича В.И. к Манерову В.Н. удовлетворены. С Манерова В.Н. в пользу Базилевича В.И взыскано возмещение утраченного заработка в размере 145 011 рублей, ежемесячная выплата в счет возмещения утраченного заработка в размере 15792 рубля с последующей индексацией в соответствии с законом.

    Ответчиком Манеровым В.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, недосказаны установленные судом обстоятельства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за приделы исковых требований, поскольку взыскиваемая с ответчика в пользу истца ежемесячная выплата, в счет возмещения утраченного заработка в размере 15 792 рубля, истцом заявлена не была. Также указывает, что сумма утраченного заработка по август 2018 года в силу положений ст. 1086 ГК РФ должна быть рассчитана в процентах к среднемесячному заработку с учетом степени утраты трудоспособности. Согласно заключения судебной экспертизы от 03.12.2018 года, симптомы и стойкая утрата трудоспособности у истца имеет место по август 2018 года и составляет 10%. Указывает, что истцом не доказан факт утраты им трудоспособности в указанный период вследствие ДТП 14.10.2010 года. Из решения районного суда следует, что судом первой инстанции указанная сумма взыскана как утраченный заработок за период с 2017 по 2018 год, при этом, судом не применены положения ст. 1086 ГК РФ о возмещении утраченного заработка с учетом процента утраты трудоспособности, не указан период взыскания указанной суммы. Кроме того, из положений ст. 15 ГК РФ следует, что утраченный заработок относится к убыткам, таким образом, оснований для применения к указанным убытка положений ст. 1091 ГК РФ о ежемесячной индексации не имеется. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17.11.2016 года истцу отказано в возмещении расходов на лечение, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между болезнями истца и травмами, полученными им в результате ДТП. Также, районным судом при рассмотрении дела не было выяснено материальное положение ответчика. Ответчик является пенсионером по инвалидности, размер пенсии составляет 8 210 рублей 72 копейки, иного заработка ответчик не имеет. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной медицинской экспертизы, в связи с наличием существенных противоречий и разночтений, имеющихся в материалах дела и заключениях медицинских экспертиз.

    Истцом Базилевичем В.И. и прокурором Нахимовского района г. Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в удовлетворении исковых требований отказать истцу.

    Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Прокурором дано заключение относительно обоснованности апелляционной жалобы ответчика в части определения суммы утраченного заработка и его расчета, определенных районным судом, указывая на нарушение норм материального права районным судом.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Базилевич В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика и его представителя, возражения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично, в связи с нарушением норм материального права.

    Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что на 4 км + 450 м автодороги Севастополь-порт Камышовая бухта, в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Манерова В.Н., с мотороллером «Шавум», которым управлял истец, истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан Манеров В.Н.

    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит дополнительному доказыванию факт виновных действий Манерова В.Н. и наличие причинной связи между данными действиями и наступившими для истца последствиями в виде повреждения здоровья.

    Также, районным судом установлено на основании заключения судебной экспертизы, что утрата общей трудоспособности Базилевича В.И. вследствие причиненных ему телесных повреждений в ДТП 14.10.2010 года составила 10%.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Базилевича В.И., исходил доказанности виновных действий Манерова В.Н. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде повреждения здоровья, которое повлекло утраты общей трудоспособности истца в размере 10%.

    Районный суд, удовлетворяя иск, произвел расчет среднего заработка истца в сумме 15792 рубля исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 01.01.2019 года и количества 42 дней нахождения истца на стационарном лечении в период с 14.10.2010 года по 26.11.2010 года.

    Однако, судебная коллегия не согласиться с порядком расчета районным судом утраченного заработка и его суммой, поскольку районным судом нарушены нормы материального права.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

    В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно ч. 1 ст. 1086 ГК Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего.

            Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

            Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

            Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

            В соответствии с Приказом Минтруда России от 09 августа 2019 года № 561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года» установлена по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года для трудоспособного населения в размере 12 130 рублей.

    Поскольку днем определения размера возмещения вреда является 07 октября 2019 года, то размер возмещения вреда подлежит расчету (исчислению) исходя из величины прожиточного минимума на эту дату, и надлежит учесть процент утраты общей трудоспособности истца, определенный заключением судебной медицинской экспертизы от 03.12.2018 года, который составляет 10%.

    Таким образом, исходя из величины прожиточного минимума на момент принятия апелляционным судом решения и 10 % утраты общей трудоспособности Базилевича В.И., за период с 01 января 2017 года по 01 октября 2019 год с Манерова В.Н. в пользу Базилевича В.И. подлежит взысканию утраченный заработок в общем размере 40 029 рублей, исходя из следующего расчета: 12 130 (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года для трудоспособного населения) / 100 х 10% = 1 213 рублей. 1 213 рублей х 33 месяца (период с 01 января 2017 года по 01 октября 2019 год). Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно утраченный заработок за период с 01 октября 2019 года в размере 10 % утраты общей трудоспособности от минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 1 213 рублей с последующей индексацией до восстановления трудоспособности истца.

    Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта утраты им трудоспособности вследствие ДТП 14.10.2010 года, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1213мд установлено, что медико-социальной экспертизой г. Севастополя от 18.02.2011 года Базилевичу В.И. установлена 3 группа инвалидности бессрочно по диагнозу «последствия черепно-мозговой травмы в результате ДТП». Выводы данной судебной медицинской экспертизы подтверждают, что утрата общей трудоспособности 10% имела место с июля 2011 года по август 2018 года (день проведения судебной экспертизы) и возникла именно вследствие травмы, возникшей 14.10.2010 года. Экспертом указано, что отсутствуют основания полагать, что данный процент трудоспособности изменялся из всех данных представленных медицинских документов.

    Данным экспертным заключением установлено, что в связи с наличием у истца также болезни по зрению, ему 22.12.2014 года установлена инвалидность 2-ой группы по зрению бессрочно с 03.12.2014 года.

    В суде апелляционной инстанции установлено, что истец перешел на иной вид пенсии по инвалидности 2-ой группы по зрению бессрочно по основаниям того, что размер пенсии по инвалидности по зрению значительно выше, чем размер пенсии по ранее установленной инвалидности 22.11.2011 года по диагнозу «последствия открытой черепно-мозговой травмы».

    Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о не принятии во внимание районным судом обстоятельств, установленных апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17.11.2016 года, поскольку в деле о возмещении дополнительных расходов, понесенных истцом Базилевичем В.И. на лечение установлены обстоятельства относительно конкретных период его лечения, приобретения лекарств на лечение хронических заболеваний, которые имеются у истца и не связаны с последствиями ДТП. Данные обстоятельства не могут иметь приюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ по данному делу, поскольку в данном деле предметом спора является наличие у истца утраты общей трудоспособности вследствие ДТП 14.10.2010 года.

Также, подлежит отклонению довод жалобы ответчика о неприменении в данным правоотношениям положений ст. 1091 ГК РФ, поскольку статьи 318 и 1091 ГК РФ представляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом, принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении.

    Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о выходе районным судом за пределы исковых требований истца, так как истцом были заявлены требования о взыскании утраченного заработка за определенный период с января 2017 года и по июнь 2018 года с указанием суммы 145011 рублей, а также истцом заявлены требования о взыскании на будущее с июня 2018 года по день восстановления трудоспособности.

    Также, не соглашается и отклоняет судебная коллегия довод ответчика о том, что взыскание утраченного заработка не может быть после августа 2018 года с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку истцу ранее была установлена бессрочно 3 группа инвалидности именно в связи с ДТП и переход истца с одного вида инвалидности на иной не свидетельствует о восстановлении его трудоспособности, утраченной именно вследствие ДТП.

           Довод апелляционной жалобы ответчика о его материальном положении отклоняется, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда, в силу вышеуказанного действующего законодательства не предусмотрено оснований для уменьшения размера утраченного заработка в связи с материальным положением ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него иного заработка (дохода).

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года отменить.

    Принять новое решение.

    Исковые требования Базилевича В. И. к Манерову В. Н. о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

    Взыскать с Манерова В. Н. в пользу Базилевича В. И. утраченный заработок за период с 01 января 2017 года по 01 октября 2019 год в общем размере 40 029 (сорок тысяч двадцать девять) рублей.

    Взыскивать с Манерова В. Н. в пользу Базилевича В. И. в счет утраченного заработка с 01 октября 2019 года 10 % прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей ежемесячно с последующей индексацией.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                         Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                               А.С.Сулейманова