Решение по делу № 33-395/2019 от 19.12.2018

Судья: Орлова Л.А.                                            гр. дело № 33-395/2019(33-16131/2018)

                                                          (номер дела суда первой инстанции 2-2723/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                                             9 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Филатовой Г.В., Хаировой А.Х.

При секретаре Полезновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО строительное предприятие «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске ООО строительное предприятие «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» к Яровикову А.А. о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО строительное предприятие «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» -Косолаповой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобы Яровикова А.А. и его представителя - Ефранова А.Е., третьего лица Егоровой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО строительное предприятие «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» обратилось в суд с иском к Яровикову А.А., Егоровой А.Г. о взыскании суммы основного долга, об уплате процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2016 года главным бухгалтером ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» Егоровой А.Г., без согласия генерального директора ООО на лицевой счет ответчика Яровикова А.А. переведены денежные средства в размере в размере 1 500 000 рублей, основание - договор займа № 1 от 01.12.2016 года.

25 января 2017 года главным бухгалтером ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» Егоровой А.Г. без ведома генерального директора Общества с расчетного счета Общества на лицевой счет ответчика Яровикова А.А. переведены денежные средства на общую сумму 250000 рублей, основание под отчет.

Исходя из того, что перечисление денежных средств осуществлено главным бухгалтером Общества, у Ответчика образовалась задолженность перед обществом по договору займа 1 500 000 руб., и подотчетных денежных средств на сумму 250 000 рублей, ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» полагало, что денежная сумма в размере 1 750000 рублей является долгом по договору займа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав в качестве правового основания статьи 309, 310 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» просило суд взыскать с Яровикова А.А., Егоровой А.Г. сумму основного долга (излишне уплаченные денежные средства) в размере 1750000 рублей, проценты на сумму займа в размере 282 450 рублей, а также до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 010, 28 рублей, а также до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате основной суммы долга; государственную пошлину в размере 18482 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» уточнив исковые требования и, ссылаясь на статьи 309, 310, 807-811, 1102-1109 ГК РФ, указывая, что денежные средства переведены главным бухгалтером Егоровой А.Г. на счет Яровикова А.А. с помощью «Флэш ключа» от программы «Банк Клиент» для удаленного доступа, без согласования и уведомления директора предприятия З., считая, что Яровиков А.А. в результате неосновательного обогащения под видом получения займа и получения подотчетных денежных средств, незаконно завладел денежными средствами Общества, ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» просило суд взыскать с ответчика Яровикова А.А. сумму основного долга (излишне уплаченные денежные средства) в размере 1 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18482 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» просит отменить судебное решение, полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд сделал выводы, не соответствующие, обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, и также судом неправильно применены норм материального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразились в следующем.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со п.4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016г. платежным поручением № 166 ответчику Яровикову А.А. перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей, которые поступили на банковскую карту ответчика с расчетного счета ООО СП «ЕВРАЗИЯ -ТРАНЗИТ». В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 01.12.2016 НДС не облагается». Л.д. 36

Факт зачисления денежных средств в сумме 1500000 рублей на счет ответчика и распоряжения поступившими денежными средствами Яровиковым А.А. признается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» о взыскании с Яровикова А.А. неосновательного обогащения в размере 1500000руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец по своему усмотрению перечислил на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств. По мнению суда первой инстанции, сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых также установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, по смыслу п.4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В платежном поручении № 166 от 1 декабря 2016г. о перечислении Яровикову А.А. денежной суммы в размере 1 500 000 руб. указано на перечисление денежной суммы по договору займа № 1 от 1 декабря 2016 г.

Обе стороны - ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» и Яровиков А.А. подтвердили, что договор займа между ними не заключен. Таким образом, перечисление денежных средств осуществлено при отсутствии между сторонами какого-либо обязательства. При этом, Яровиков А.А. знал об отсутствии договора займа, и, следовательно, об отсутствии у ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» обязательства перечислить ему денежную сумму по договору займа. Поскольку у ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» отсутствовало обязательство перечислить Яровикову А.А. денежную сумму по договору займа, и отсутствовало какое -либо правовое основание для получения Яровиковым А.А. указанной денежной суммы, судебная коллегия считает, что со стороны Яровикова А.А. имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ни одно из оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» о взыскании с Яровикова А.А. суммы в размере 1 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом, доводы Яровикова А.А. со ссылкой на наличие договорных отношений между ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» и ОАО «РЖД», между ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» и ООО «Гранд Строй», наличие заемных обязательств Яровикова А.А. перед Коноваловым А.Ф., не свидетельствует о наличии каких - либо обязательств у ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» перед Яровиковым А.А. на сумму 1 500 000 рублей.

Из материалов дела также видно, что 25.01.2017 года платежным поручением № 7 с расчетного счета ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» на банковскую карту Яровикова А.А. перечислены денежные средства в размере 250000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «перечисление денежных средств в подотчет с/но приказа от 01.08.2016 НДС не облагается».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» о взыскании с Яровикова А.А. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., суд пришел к выводу наличии между Яровиковым А.А. и ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» трудовых отношений, в связи с чем, применил к спорным отношениям нормы Трудового кодекса РФ. Исходя из того, что истцом не доказаны наличие материального ущерба у работодателя, причиненного ответчиком, причины его образования и размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СП «Евразия-Транзит» о взыскании с Яровикова А.А. суммы 250000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

ООО СП «Евразия-Транзит», обращаясь в суд с иском о взыскании с Яровикова А.А. неосновательного обогащения, ссылался на нормы Гражданского законодательства РФ, и, в частности, на статью 1102 ГК РФ, как на основание возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суду надлежало разрешить спор по основаниям, заявленным истцом, вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требования о взыскании с Яровикова А.А. неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, пришел к выводу о том, что денежные средства переданы Яровикову А.А. работодателем в период трудовых отношений, и применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ, выйдя за пределы исковых требований, заявленных по иному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Яровикова А.А. неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, суд указал, что истцом не доказано наличие материального ущерба работодателю, причиненного работником, причины его образования и размер, а также вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями.

Действительно, при разрешении трудового спора, обязанность доказывания лежит на работодателе, в то время, как в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, Яровиковым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от ООО СП «Евразия-Транзит» денежных средств в размере 250000 рублей.

Так, приказ без номера от 01.08.2016 г., на который имеется ссылка в платёжном поручении о перечислении Яровикову А.А. денежной суммы в размере 250000 рублей, не представлен в материалы дела. Более того, и Яровиков А.А. и третье лицо Егорова А.Г. указали на то, что такой приказ не издавался в письменном виде. Таким образом, правовое основание получения Яровиковым А.А. денежных средств отсутствует.

Денежные средства не возвращены Яровиковым А.А. Достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Яровиков А.А. израсходовал полученную денежную сумму в интересах ООО СП «Евразия-Транзит» в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного судебное решение нельзя признать законным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Яровикова А.А. в пользу ООО СП «Евразия-Транзит» денежной суммы в размере 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что ООО СП «Евразия-Транзит» 22 декабря 2017 г. направило Яровикову А.А. требование о возврате неосновательно удерживаемой суммы, и произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26010 руб.

Судебная коллегия считает, что расчет произведен в соответствии с нормами ГК РФ, и считает необходимым взыскать с Яровикова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 010 руб. за период с 23 января 2018 г. (по истечении месяца с момента направления претензии) по 26 марта 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2018 года. Постановить новое решение. Взыскать с Яровикова А.А. в пользу ООО строительное предприятие «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» неосновательное обогащение в резмере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 010руб., а также возврат госпошлины 17 080 руб., всего 1 793 090 руб. (один миллион семьсот девяносто три тысячи девяносто руб.).

Председательствующий

Судьи