Решение от 23.08.2023 по делу № 2-121/2023 (2-692/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-121/2023

УИД 42RS0031-01-2022-000871-30

       Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Дыренковой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                    23 августа 2023 года

дело по иску Андреевой Л. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», Москалеву М. О. о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Л. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Москалеву М. О. о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивируют тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, г/н № под управлением Москалева М. О. и автомобиля истца - Toyota Corolla Fielder, г/ч № в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника – Москалева М. О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр моего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 101 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа. Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратилась к ИП Алеварский. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 196 673 рубля. Размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 95 673 рублей (196 673 - 101 000). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила перечислить на мой счёт: 95 673 руб. - страховое возмещение, неустойку, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 7 100 рублей. Требования истца не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требований, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3 692 рубля. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 266 576 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков. Учитывая вышеизложенное, неисполненные обязательства составляют 158 476 рублей, исходя из следующего расчёта: 266 576 - 101 000 - 7 100. С учетом увеличенных исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Андреевой Л. Ю. ущерб в размере 170 500 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 450 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Андреевой Л. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 247 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчёта 1% от суммы 170 500 рублей, но не более 396 308 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в размере 450 рублей..

Истец Андреева Л. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и дате извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Шабалин О. Б., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому иск не признаёт в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Москалев М. О. в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Москалева М. О. – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, с Москалева М. О. подлежит взысканию сумма убытков в размере 85 200 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, которое должна выплатить страховая компания (278 600 рублей – 193 400 рублей); судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом; представил письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца не подлежащими удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что Андреева Л. Ю. является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Corolla, г/н № и транспортного средства Mitsubishi L200, г/н № под управлением Москалева М. О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.9.10 ПДД РФ, водитель Москалев М. О. нарушил правила расположение транспортных средств на проезжей части, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя Андреевой Л. Ю. в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина Москалева М. О. в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением Москалевым М. О. требований п. 9.10 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Выбранная форма возмещения – страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам; банковские реквизиты предоставлены в день подачи заявления. В этом же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Андреевой Л.Ю. заключено соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. Согласно заключению экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», проведенной по заказу страховой компанией, размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей – 108 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л. Ю. обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца: страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей, всего выплачено 108 100 рублей. Выплата осуществлена в полном объеме, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 88 573 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, юридические услуги, на оформление доверенности, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Л. Ю. заявленные требования частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреевой Л. Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 692 руб., в остальной части требований отказано.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанные доводы суд находит необоснованными и исходит из следующего.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, в силу подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 просит осуществить страховое возмещение, определённое в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем безналичного расчета по представленным реквизитам.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, далее Правила), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Авто страховщиков) на момент причинения вреда.

Страховая выплата была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, относимости стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика Москалева М. О. была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО «РАЭК».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corоlla Filder, госномер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом и без учета эксплуатационного износа), с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России, зарегистрированным в Минюсте России 10.06.2021 № 63845, составила: 193 400 рублей (без учета износа), 114 500 рублей (с учетом износа). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corоlla Filder, госномер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составила 278 600 рублей.

У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО «РАЭК», поскольку она проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 04.03.2021 №755-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, разница между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по результатам судебной экспертизы с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (114 500 рублей), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ (6 400 рублей, из расчета: 114 500 рублей – 108 100 рублей), на основании которого ответчиком САО «РЕСО-РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата, составляет менее 10%, что свидетельствует о том, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховое возмещение в размере 108 100 руб., рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком в полном объёме. Требование о доплате страхового возмещения в виде разницы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей, и страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, на которые неустойка и штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не начисляется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой Л. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требований Андреевой Л. Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

    Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так установлено, что поскольку Андреева Л. Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания осуществления страхового возмещения явилось ДД.ММ.ГГГГ включительно. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 101 000 рублей, то есть в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 100 рублей, то есть за пределами установленного срока. Срок просрочки составляет страховой суммы 7 100 рублей составляет 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) составляет 3 692 рубля (7 100 руб. - сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения х 1% х 52 дней).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указанная неустойка в размере 3 692 руб. взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреевой Л. Ю., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Андреевой Л. Ю. о взыскании неустойки в судебном порядке не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Андреевой Л. Ю. со стороны САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных и почтовых расходов.

В части исковым требований Андреевой Л. Ю. к ответчику Москалеву М. О. суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено, что разница между размером среднерыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corоlla Filder г/н № без учета эксплуатационного износа, определенной по результатам судебной экспертизы (278 600 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (108 100 рублей) составляет 170 500 рублей.

Таким образом, сумма причиненного и не компенсированного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 170 500 рублей (278 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 108 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленной вины Москалева М. О. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченной истцу САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд взыскивает с Москалева М. О. в пользу Андреевой Л. Ю. материальный ущерб - разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, в сумме 170 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика Москалева М. О. в пользу истца.

Требования Андреевой Л. Ю. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей суд удовлетворяет частично в сумме 10 000 рублей (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем работы и затраченного им времени.

По ходатайству ответчика Москалева М. О. судом была назначена и проведана судебная экспертиза. Во исполнение ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что расходы в связи с её проведением возлагаются на ответчика Москалева М. О. Однако истцом не исполнены требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги он не оплатил.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «РАЭК.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «РАЭК» о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила 18 300 руб. Ответчик Москалев М. О. уклонился от исполнения определения суда, оплату не произвел. В связи с изложенным, эксперт просит при рассмотрении дела по существу решить вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 18 300 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «РАЭК» о взыскании с ответчика Москалева М. О. расходов за производство экспертизы в размере 18 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 170 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                /░░░░░░░/        ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:                /░░░░░░░/        ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-121/2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 42RS0031-01-2022-000871-30).