Решение по делу № 1-348/2022 от 27.06.2022

Дело № 1-348/2022 (12201320030000566)

42RS0013-01-2022-002600-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 декабря 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого Симонова Д.К.,

защитника адвоката «Адвокатского кабинета «Адвокат Данильчук Валентина Анатольевна г. Междуреченск Кемеровской области № 185» Данильчук В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Симонова Д.К., <данные изъяты>, судимого:

- 11.10.2012 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время пребывания под стражей с 01.08.2012 по 10.10.2012; 28.01.2022 освобожден по отбытию наказания из ИК -37 п. Яя Яйского района Кемеровской области; 19.11.2021 Яйским районным судом Кемеровской области установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Симонов Д.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития 5 этажа подъезда № <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>- Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ч.А.Л., используя имеющийся у него при себе складной нож, перерезал им противоугонный тросовый замок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, фиксирующий стоящий в коридоре велосипед марки «Forward Sporfmg 2.0», после чего тайно, умышленно, похитил указанный велосипед стоимостью 25700 рублей, принадлежащий Ч.А.Л. С похищенным имуществом Симонов Д.К. с места совершения преступления скрылся и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 25700 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и действия подсудимого Симонова Д.К. квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Симонов Д.К. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснил обстоятельства совершенного преступления, как указано в описательной части приговора, что совершил из корыстных побуждений тайное хищение велосипеда потерпевшего, которым после хищения распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 54-59), который в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления - <адрес> <адрес> в <адрес>, пояснил, что в период с 11:00 часов до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда из коридора общежития 5 этажа подъезда № <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес>, указав на входную дверь <адрес>, напротив которой находился велосипед. Похищенный велосипед продал в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>. Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Также пояснил, что при указанных обстоятельствах он выпил бутылку пива.

Суд считает вину подсудимого Симонова Д.К. в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

На основании доказательств указанных в приговоре суд действия подсудимого Симонова Д.К. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Ч.А.Л. на л.д. 35-36 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 30 мин он ушел на работу. Дома у него находились К.В.А. и П.Я.А., которых он закрыл на ключ, ключи от квартиры им не оставил. Около 19:00 часов вернулся с работы домой, обнаружил, что в коридоре пятого этажа напротив его двери отсутствует его велосипед марки «Forward Sporfing 2.0» стоимостью 25700 рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб на общую сумму 25700 рублей, так как официально не работает, его доход в месяц составляет 18000-25000 рублей, на иждивении двое детей. В ходе следствия похищенный у него велосипед был изъят сотрудниками полиции, осмотрен с его участием и возвращён под расписку.

Свидетель Р.М.С. на л.д. 51-53 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Симонову Д.К. позвонила К.В.А., попросила помочь открыть входную дверь, чтобы она и Пехтерева вышли из квартиры Ч.А.Л. по <адрес>, входной двери квартиры, к которой они пришли, № не запомнил, стояли два велосипеда, пристегнутых на противоугонный трос. Симонов Д.К. похитил велосипед и затем продал его в комиссионный магазин по <адрес> <адрес> в <адрес> за 2000 рублей, деньги потратил.

Свидетель К.В.А. на л.д. 76-78 пояснила, что она с Пехтеревой находилась у Ч.А.Л. в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов Ч.А.Л. ушел на работу и закрыл их на ключ, ключи от квартиры не оставил. Через некоторое время она позвонила своему знакомому Симонову Д.К., чтобы он их открыл. Примерно к 11:30 часам пришел Симонов Д.К. вместе с ранее неизвестным парнем. Симонов Д.К. пытался открыть дверь, но у него не получилось, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов Ч.А.Л. пришел с работы, обнаружил поврежденную дверь и хищение своего велосипеда из коридора общежития. Она не стала говорить ему про Симонова Д.К. Ч.А.Л. обратился в полицию.

Свидетель П.Я.А. на л.д. 74-75 пояснила, как свидетель К.В.А. на л.д. 76-78.

Свидетель А.А.Г. на л.д. 79-80 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире <адрес> <адрес>. В период с 11:30 часов до 12:30 часов к нему постучался ранее незнакомый ему парень, представился соседом и спросил у него монтажку, сказал, что у него заклинило дверь, и он не может ее открыть. Он дал ему монтировку, через некоторое время парень вернул ему монтировку, сказал, что у него не получилось открыть двери. Внешность парня он не запомнил.

Свидетель С.С.А. на л.д. 60-61 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес> зашел мужчина, который ранее был зарегистрирован в базе комиссионного магазина. Мужчина назвал паспортные данные на имя Симонова Д.К. Сказал, что хочет продать велосипед марки «Forward». Она оформила договор купли-продажи и передала Симонову Д.К. денежные средства в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что велосипед был похищен.

Сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, подтверждается:

Протоколом выемки, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «КомиссионТорг» ИП С.А.В. по <адрес>А в <адрес> изъят велосипед марки «Forward Sporfmg 2.0», принадлежащий Ч.А.Л., договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Симонова Д.К. (л.д.28);

Протоколом осмотра предметов (документов), что с участием потерпевшего Ч.А.Л. осмотрены: изъятый велосипед марки «Forward Sporfmg 2.0» черного цвета с синими и желтыми вставками, противоугонный тросовый замок красного цвета и руководство по эксплуатации велосипеда (л. д.38-40). Осмотренные велосипед, противоугонный тросовый замок и руководство по эксплуатации велосипеда признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.41), возвращены потерпевшему.

Протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Симоновым Д.К. в магазин ИП С.А.В. велосипеда марки «Forward Sporfmg 2.0» за 2000 рублей. Договор купли-продажи признан иным документом и приобщен к уголовному делу (л.д.30-31, 32).

Протоколом осмотра места происшествия - коридора общежития, расположенного на 5 этаже подъезда № <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> с коридором <адрес>, с участием потерпевшего Ч.А.Л., в ходе которого установлено место преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, противоугонный тросовый замок, руководство по эксплуатации на указанный велосипед (л.д.8-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под пивного напитка «ESSA» в коридоре пятого этажа и перекопированный на дактилопленку № оставлен Симоновым Д.К. (л.д.65-71). Что согласуется с показаниями подсудимого Симонова Д.К., что в момент совершения преступления он выпил бутылку пива.

Преступление подсудимый Симонов Д.К. совершил при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу велосипеда, принадлежащего потерпевшему. После завладения велосипедом распорядился им по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенный велосипед. Преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению. Также подсудимый пояснил, что, когда его пригласили в полицию, он сообщил куда сдал велосипед.

Судом установлено, что преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего, что ущерб на сумму 25700 рублей с учетом его материального положения, состава семьи для него является значительным.

При назначении наказания подсудимому С.Д.К. в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: <данные изъяты> (л.д. 128), полное признание вины, раскаяние, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как при даче объяснений в полиции он рассказал, что сдал велосипед в комиссионный магазин, назвал <адрес> магазина, в связи с чем было осуществлено полное возмещение ущерба потерпевшему. Суд не расценивает объяснение подсудимого (л.д. 25) как явку с повинной, так как подсудимый был приглашен в полицию по поводу кражи.

Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 106-110), <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не проводилось медицинского освидетельствования подсудимого, подсудимый также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому Симоновоу Д.К. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому Симонову Д.К. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Симонова Д.К. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого Симонова Д.К. обязанностей с учетом ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное <адрес> и регистрацию, работает по договору, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Симонову Д.К. суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Симонова Д.К. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Данильчук В.А. в сумме 11700 рублей, затраченных на осуществление защиты Симонова Д.К. по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы <данные изъяты> не имеет, работает и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симонова Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Симонова Д.К. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по <адрес> в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по <адрес> по графику, установленному органом; не менять постоянного <адрес> без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Симонову Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета с Симонова Д.К. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Данильчук В.А. в сумме 11700 рублей, затраченных на осуществление защиты Симонова Д.К. по назначению на предварительном следствии.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «Forward Sporfmg 2.0», противоугонный тросовый замок, руководство по эксплуатации велосипеда, переданные потерпевшему Ч.А.Л., оставить законному владельцу Ч.А.Л.

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-348/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области