Решение по делу № 33-5852/2021 от 25.05.2021

Судья: Катющик И.Ю.          №

Докладчик: Братчикова Л.Г.              №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Белик Н.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Беловой Ольги Ивановны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Беловой О.И. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Белову О.И., судебная коллегия

установила:

Белова О.И. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит на покупку товаров в магазине М-Видео на сумму 105 028 руб. 66 коп. Полная сумма кредита составила 148 846 руб. 24 коп.

После изучения условий кредитного договора и страховки было принято решение отказаться от данной услуги. В десятидневный срок истец отказалась от товара, кредита и страховки, написав соответствующие заявления в магазин и представителю банка в магазине.

Однако из телефонных звонков в 2015 году истцу стало известно, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, который она считала расторгнутым. В октябре 2015 года ею была подана претензия в Новосибирский филиал банка, с представлением копий документов на отказ от товара и кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя банка Стрельникова А.В. был вынесен судебный приказ в отношении истца, который на основании возражений был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако было удержано 15 679 руб. 31 коп., которые судебный пристав возвращать отказался. Удержанные судебными приставами денежные средства истец считает прямым ущербом, нанесенным представителем банка в виду необоснованного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с представлением фиктивных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией на возврат денег, вместо ответа были выданы справки о наличии задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ за подписью руководителя группы отдела дистанционных продаж и обслуживания клиентов о том, что банк денежные средства в размере 15 679 руб. 31 коп. не получал, для завершения кредита необходимо оплатить 4 100 руб. 43 коп.

Поскольку в кредитном договоре не указана дата выдачи (предоставления) кредита, не указано, что кредит выдается в день его подписания либо в течение определенного времени, то она не должна платить проценты за пользование в силу п. 1 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк был обязан погасить имеющуюся задолженность единовременным платежом и списать кредит.

Считает, что сотрудники банка создали искусственную задолженность в размере 39 378 руб. 48 коп., необоснованно внесли ее в «черные списки», откуда она попала в Национальное бюро кредитных историй, как «недобросовестный плательщик».

С учетом уточнения требований просила: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим на основаниях: истечения срока давности, документа без названия, предъявленного Стрельниковым А.В. в мировой суд о списании кредита, как «Безнадежный», поданных заявлений об отказе от товара, кредита, страховки в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; признать незаконным создание банком задолженности в размере 66 915 руб. 58 коп., выданные банком справки фиктивными, задолженность – отсутствующей. Взыскать с банка, причинённый ущерб в размере 15 679 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые и транспортные расходы - 1 377 руб. 65 коп., расходы по оформлению доверенности 2 607 рублей, вынести решение об удалении Беловой О.И., как должника из реестров Банка и Национального Бюро кредитных историй.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беловой О.И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Белова О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в соответствии с исковыми требованиями, изложенными в документе «Рассмотрение документов и доказательств».

В обоснование жалобы указано, что в решении суда есть указание на то, что представитель ответчика согласилась с заявленными требованиями, однако требования удовлетворены не были.

Суд самостоятельно переквалифицировал предмет исковых требований, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу и оценке доказательств, и, как следствие, незаконному решению. Самостоятельная переквалификация предмета исковых требований, привела к неправильному применению норм законодательства.

Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос об истечении срока исковой давности, пропущенного банком и п. 6.2 требований, по ст. 151 ГК РФ.

Заявитель полагает, что установленные по делу обстоятельства не подкреплены соответствующими доказательствами. Представленные ответчиком документы, на которые ссылается суд в решении, являются поддельными, однако суд проигнорировал ходатайство представителя истца об отказе в принятии данных документов.

Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, т.к. не рассмотрен ряд заявленных представителем истца ходатайств.

Также полагает, что при разрешении вопроса о законности удержания денежных средств в размере 15 679 руб. 31 коп., суд неправильно сделал вывод о том, что данная сумма является офертой.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Беловой О.И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования N 61751406676, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 105 028,66 рублей (из них на оплату товаров/услуг 87 670 рублей), под 47,5% годовых. Пунктом 2 договора определен порядок внесения платежей, количество ежемесячных платежей - 18. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составляет 148 846,24 рублей. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 192-194).

Судом установлено, что при подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен с условиями и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договоров: Условий, Правил ДБО, Тарифов.

В соответствии с п. 1.2.2.4. Общих условий кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N 40№, открытый на имя Беловой О.И., сумму 105 028,66 рублей, что подтверждается мемориальный ордером и выпиской по счету (л.д. 202-205).

На основании п. 11 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли ООО «М.видео Менеджмент»; в договоре содержится поручение Беловой О.И. на перечисление денежных средств предприятию торговли - ООО «М.видео Менеджмент» на расчетный счет в счет оплаты приобретаемого истцом товара/услуги.

В соответствии условиями, изложенными в заявлении о добровольном страховании, банк обязался перечислить со счета истца часть кредита в уплату страховой премии страховщику (л. д. 197).

Во исполнение условий кредитного договора и поручений клиента банк списал со счета клиента и перечислил предприятию торговли – 87 670 рублей, страховщику – 17 358,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ Белова О.И. обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением на возврат товара с условием о перечислении 87 670 рублей на счет №, открытый по кредитному договору (л.д. 199). При этом, как верно указано стороной ответчика, своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что отказ от товара не ведет к изменению условий кредитного договора.

Возврат денежных средств от ООО «М.видео Менеджмент» поступил на счет Беловой О.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 670 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 208) и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Беловой О.И. также было подано заявление страховщику ООО «СК «Согласие-Вита» об аннулировании договора страхования, в котором она просила возвратить страховую премию на счет №, открытый по кредитному договору (л.д. 200).

Возврат денежных средств от страховщика поступил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 358,66 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 209) и выпиской по счету.

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор является не действующим, то есть расторгнутым, а его обязательства перед банком исполненными.

В материалы дела ответчиком представлено заявление на досрочное погашение кредита, в котором Белова О.И. просила банк списать с ее счета в банке ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 109 129,09 рублей в счет полного погашения задолженности (сумма основного долга по кредитному договору 105 028,66 рублей + сумма процентов за фактическое время пользования кредитом - с даты его предоставления ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения, указанную в заявлении ДД.ММ.ГГГГ - 4 100,43 рублей) (л.д. 201). Однако, как пояснила в суде апелляционной инстанции Белова О.И. денежные средства в размере 4100, 43 она не внесла.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось к мировому судье 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 915,58 рублей и госпошлины — 1 103,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты возражения Беловой О.И. и судебный приказ отменен (л.д. 95-171).

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, сумма, взысканная по судебному приказу, составила 15 689,31 рублей (л.д. 46).

В связи с изложенным, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении КБ «Ренессанс Кредит» прав истца как потребителя. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отказа от получения кредита до истечения срока его предоставления. В ходе судебного разбирательства не было установлено указанных в ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для признания договора расторгнутым.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитные обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Отказывая в признании задолженности отсутствующей, а выданных справок фиктивными, суд первой инстанции с учетом ст.408 ГК РФ и Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), исходил из того, что не предъявление банком требования о взыскании задолженности само по себе не освобождает заемщика от обязанности уплатить соответствующие суммы банку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки утверждению апеллянта ответчик не согласился с заявленными требованиями, что следует из письменных возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 189-191) и объяснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные Беловой О.И. исковые требования, отраженные в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-5) с учетом их уточнения (т.1 л.д.172-177, л.д.237-244), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Поскольку судом рассматривался иск, предъявленный Беловой О.И., у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности по требованию банка о взыскании кредитной задолженности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции должен был руководствоваться в первую очередь ст.151 ГК РФ по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, то основания для применения ст.151 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апеллянта о поддельности представленных ответчиком документов являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Утверждение апеллянта о не рассмотрении судом ряда заявленных представителем истца ходатайств проверялось судебной коллегией и не нашло подтверждения.

В решении суда отсутствует вывод о том, что денежные средства в размере 15 679,31 руб. являются офертой, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: