Решение по делу № 1-96/2020 от 20.07.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимого Куцанкина П.Н.,

защитника Германозашвили В.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куцанкина Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего трех малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куцанкин П.Н. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, но до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Куцанкин и неустановленное следствием лицо, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в единый предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана у Потерпевший №1 Действуя в реализации своего преступного умысла, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Куцанкиным, с неустановленного следствием мобильного телефона осуществило звонок на стационарный телефон №, принадлежащий Потерпевший №1 Когда последняя ответила на звонок, неустановленное следствием лицо, под надуманным предлогом, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, представилось Потерпевший №1 ее сыном - ФИО1, сообщив о своем заболевании, и что на лечение требуются денежные средства в размере 300 000 рублей, тем самым, сообщило сведения, не соответствующие действительности, и фактически обмануло Потерпевший №1 Затем неустановленное следствием лицо, представившееся ФИО1., в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1., сообщило последней, что самостоятельно не сможет прибыть за денежными средствами, поскольку находится в другой стране, что также не соответствовало действительности, поэтому за денежными средствами пришлет своего знакомого, на что Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение, относительно истинных преступных намерений неустановленного следствием лица, дала свое согласие. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо снова позвонило на стационарный телефон Потерпевший №1, при этом сообщило, что ожидает ее возле <адрес> микрорайона 6 <адрес>. Потерпевший №1 прибыла к указанному адресу, где Куцанкин, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, прибыл на место и встретил Потерпевший №1, которой сообщил, что прибыл за денежными средствами для ФИО1 После чего в указанные дату и время, Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение, относительно истинных преступных намерений Куцанкина и неустановленного следствием лица, передала Куцанкину денежные средства в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, в крупном размере, у Потерпевший №1 неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с неустановленного следствием мобильного телефона осуществило звонок на стационарный телефон №, принадлежащий Потерпевший №1 Когда последняя ответила звонок, неустановленное следствием лицо, под надуманным предлогом, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, представилось Потерпевший №1 ее сыном ФИО 2, сообщив той, что ему в долг требуются денежные средства в размере 400000 рублей, тем самым, сообщило сведения, не соответствующие действительности, и фактически обмануло Потерпевший №1

Затем неустановленное следствием лицо, представившееся ФИО 2 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщило последней, что самостоятельно не сможет прибыть за денежными средствами, поскольку находится в другом регионе РФ, поэтому за денежными средствами пришлет своего знакомого, который будет ожидать на том же месте по адресу: <адрес>, возле <адрес>, на что Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение, относительно истинных преступных намерений неустановленного следствием лица, дала свое согласие. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, Потерпевший №1 прибыла к указанному адресу, где Куцанкин, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, прибыл на вышеуказанное место, где встретил Потерпевший №1, которой сообщил, что прибыл за денежными средствами для ФИО 2 Однако Куцанкин и неустановленное следствием лицо, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Куцанкин был задержан сотрудниками полиции, а неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Куцанкиным, после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Германозашвили В.В.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая Ли А.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Стороны о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствии потерпевшей не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Куцанкина и также квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №207-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так совершённое им преступление относится к тяжкому преступлению, направленного против собственности граждан, он юридически не судим, женат, <данные изъяты>, не работает, состоит на учете в центре занятости населения <адрес>.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих Куцанкину наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшей не возмещен.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности неоконченного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, других санкций, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куцанкина Петра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 (один) раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

    Меру пресечения ему отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- сведения о входящих звонках на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов