Решение по делу № 2-6638/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-6638/2014

Мотивированное решение

составлено 24.11.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2014 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

с участием ст. помощника прокурора Познер И.А.

при секретаре Черновой Е.В.

в присутствии представителя истца ФИО23, представителя ответчика ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ФИО25 к ОАО ФИО26 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работал слесарем по обслуживанию электростанций 4 разряда в химическом цехе Владивостокской ТЭЦ-2 филиала ФИО27 ОАО ФИО28 Приказом от 25.08.2014 г. №169к он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, так как уже имел дисциплинарные взыскания. Считает данное увольнение незаконным. Он (истец) является оперативным персоналом и согласно ЕТКС в его трудовые обязанности не входит чистка баков. Чистка данных баков является опасной работой, поскольку выполняется в емкости с агрессивной средой (кислотные пары). Следовательно, отказавшись выполнять данную работу, он выполнил свою законную обязанность по соблюдению требований охраны труда и обеспечению безопасности труда, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.220 ТК РФ, он (истец) не может быть привлечен в дисциплинарной ответственности. Просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. По существу указал, что согласно Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики, в обязанности истца, являющегося слесарем по обслуживанию оборудования электростанций, входит эксплуатационно-ремонтное обслуживание оборудования химического цеха. Однако, в перечне работ истца, указанных в данном Справочнике, отсутствуют работы по очистке каких-либо баков. Внесение в должностную инструкцию трудовых обязанностей истца, противоречащих Справочнику, является незаконным. Согласно ст.60 ТК РФ запрещено требовать от выполнения работника работы, не обусловленной его трудовым договором. Какие-либо дополнительные обязанности по очистке баков истцу можно было вменить только путем заключения с ним дополнительного соглашения за отдельную плату, согласно ст.60.2, 151 ТК РФ. В нарушение абз.9 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил истца под роспись с его действующей должностной инструкцией от 22.04.2013 г. Истец обязан во время смены обеспечивать обслуживание оборудования, находящегося в работе, а не в ремонте. Ответчиком не представлены доказательства, что отказ истца от чистки бака привел к аварийной ситуации и снижению надежности обеспечения жизнедеятельности г.Владивостока. Однако, именно отвлечение истца от его прямых трудовых обязанностей, предусмотренных ПТЭ, на очистку бака могло привести к аварийной ситуации ввиду отсутствия должностного контроля со стороны истца за действующим оборудованием химического цеха. Также, ответчиком не представлено доказательств, что имеется распоряжения начальника смены химического цеха о привлечении истца во время его рабочей схемы к работе по очистке бака. То, что истец после истребования у него объяснительной об отказе от чистки бака 04.07.2014 г. произвел эти работы позднее, не является доказательством законности требования работодателя производства чистки данного бака истцом, а является доказательством принудительного труда.

Представитель ОАО ФИО26 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на иск (л.д.138-145). По существу указала, что такой вид работ, как очистка баков химического цеха внесен в должностную инструкцию слесаря по обслуживанию оборудования. За период работы истца на ВТЭЦ-2 было составлено три инструкции слесаря по обслуживанию оборудования, с двумя из которых истец был ознакомлен под роспись, от ознакомления с третьей он отказался. Между тем, по всем трем должностным инструкциям в должностные обязанности слесаря входит чистка баков. С 27.06.2014 г. работы по очистке бака производились по наряду-допуску № 100 слесарями по обслуживанию оборудования. 04.07.2014 г. для продолжения работ по очистке бака был выдан новый наряд-допуск и в состав бригады был включен слесарь по обслуживанию оборудования Сафронов А.Ю. Согласно выданному наряду, руководитель работ перед началом работы должна была провести инструктаж членам бригады о мерах безопасности при очистке бака, но Сафронов А.Ю. в категоричной и грубой форме отказался от инструктажа и предстоящей работы, мотивируя это тем, что она опасна для его здоровья, а именно, что среда в баке агрессивная, назначенные наблюдающие безграмотные, средства защиты не соответствуют требованиям Правил, отсутствует костюм Л-1. Однако, нарушений Правил при выдаче наряда на было допущено. Рабочее место для работ по наряду-допуску было подготовлено в соответствии с требованиями п.3.7.26 и п.2.8. ПТБ ТМО. Все средства индивидуальной защиты, предусмотренные п.2.2 Инструкции по охране труда», были у Сафронова А.Ю. в наличии. Согласно типовым нормам выдачи спецодежды слесарю по обслуживанию оборудования костюм Л-1 не полагается. Поэтому не было необходимости в выдаче Сафронову А.Ю. костюма Л-1, который применяется при выполнении работ в химически агрессивной вреде, в аварийных ситуациях при розливах концентрированных кислоты, щелочи и т.п. Бак-нейтрализатор не содержит агрессивную среду. Кроме того, через два дня после истребования у Сафронова А.Ю. объяснительной по поводу отказа от выполнения работ по очистке бака, он согласился выполнить эту работу по вновь выданному наряду, в который был включен костюм Л-1 для того, чтобы из-за отказа Сафронова А.Ю. от выполнения данной работы не сорвать в очередной раз завершение чистки бака, подготовке его к покрытию антикоррозийным составом и последующим вводом в работу. За 20130-2014 гг. Сафронов А.Ю. неоднократно отказывался от выполнения должностных инструкций, за что получил два дисциплинарных взыскания и за очередной отказ от выполнения своих должностных обязанностей был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодателем был соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ об увольнении был издан с учетом нахождения Сафронова А.Ю. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Также работодателем соблюден порядок учета мотивированного мнения профсоюза, но из-за разногласий в содержании текстов протоколов и работодателя и профсоюза, они не были подписаны.

Сафронов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что он работает во Владивостокской ТЭЦ-2 в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования. С 2004 г. работает в химическом цехе. Чистка баков входит в обязанности слесаря по ремонту, а Сафронов А.Ю., работая в должности слесаря по обслуживанию, относится к оперативному персоналу. Поскольку слесарей по ремонту не хватает в организации, руководство стало привлекать к чистке баков персонал, в том числе и слесарей по обслуживанию. Чистка баков является опасной работой, выполняется по наряду в составе бригады, состоящей из трех человек: один человек работает, в два человека наблюдают, потом они меняются. В бригаде Сафронова А.Ю. оказались три женщины, и он понимал, что всю работу предстоит выполнить ему одному. Изначально план-задание поступает мастеру, перед тем как выдать наряд мастер проводит работникам инструктаж, работники расписываются в наряде и приступают к работе. Исходя из наряда от 04.07.2014 г. он был выдан, но не открыт (в нем отсутствовали подписи и номер). После того, как открывается наряд, его подписывает начальник смены, производитель и наряд записывается в оперативный журнал.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что она работает во Владивостокской ТЭЦ-2 в должности начальника смены. Сафронов А.Ю. работает в должности слесаря по обслуживанию и находится у нее в подчинении. Он должен выполнять обязанности, которые она (свидетель) ему поручает (перекачивать реагенты, подавать воду на подпитку котлов, менять маленькие задвижки). Чистка баков осуществляется строго по нарядам. Сафронов А.Ю. мог чистить баки только в том случае, если бы он был выведен в резерв, на вахте этого делать нельзя, а истец 04.07.2014 г. был на смене. Оперативный персонал ведет подготовку рабочего места, а ремонтный персонал осуществляет чистку баков. В бригаде Сафронова А.Ю. были две женщины, они пробоотборщики, у них нет соответствующего разряда и они не знакомы с работой наряда, поэтому не смогли бы помочь ему. С июля 2014 г. и по настоящее время данный бак находится в чистке, но на электроснабжение города это никак не повлияло.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что она работает во Владивостокской ТЭЦ-2 в должности начальника химического цеха. Чистка бака-нейтрализатора проводится раз в три года. Среда в баке слабощелочная. Для того, чтобы начать чистить бак, ими подготавливается рабочее место, выписывается наряд на безопасное проведение работ. Чистка бака должна выполняться бригадой в составе трех человек. Перед чисткой бака, в нем произведен замер воздуха, бак провентилирован. Чистка баков не требует определенной квалификации и специальных знаний. Так как чистка бака являлась срочной профилактической работой, Сафронова А.Ю. привлекли к ее выполнению, но он отказался. Она (свидетель) по этому поводу затребовала у него объяснительную и через несколько дней Сафронов А.Ю. начал выполнять эту работу. В бригаде Сафронова А.Ю. было две женщины, но они могли бы вызвать помощь, если бы с ним что-то случилось. Тем более через каждые 20 минут положен отдых в течение 10 минут и может меняться с наблюдающими. Приказ на отвлечение Сафронова А.Ю. от его основной работы и назначения на работы по очистке бака 04.07.2014 г. не издавался. Сафронов А.Ю. относится к эксплуатационно-ремонтному персоналу, он должен сам готовить оборудование и ремонтировать.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что она работает во Владивостокской ТЭЦ-2 в должности начальника службы промышленной безопасности и охраны труда. Наряд представляет собой письменное распоряжение на производство опасных работ, в котором указываются меры, принятые к обеспечению безопасности работ, расписываются средства защиты, которые необходимо применить, время работ, состав бригады и условия производства работ. Наряд выдается начальником цеха руководителю работ. Затем наряд выдается начальнику смены, который должен подготовить рабочее место и осуществить допуск к работам, перед которым руководителем работ проводится инструктаж, а на самом рабочем месте проводится инструктаж руководителем работ. В баке, который должен был чистить Сафронов А.Ю., неагрессивная среда. Состав бригады должен состоять не менее чем из трех человек: один работает внутри бака, двое снаружи, для осуществления контроля. Согласно наряда, Сафронов А.Ю. должен был работать в течение 40 мнут, а 20 минут отдыхать. По приходу Сафронова А.Ю. на работу ему была выдана спецодежда, но он затребовал предоставить ему костюм Л-1, который предназначен только при разливе щелочи, кислоты, то есть при работе в агрессивной среде. Наряд по Сафронову А.Ю. не был оформлен, поскольку он отказался работать. ФИО35 и ФИО36, которые были в составе бригады Сафронова А.Ю., проходили обучение по чистке баков. На предприятии слесарь по обслуживанию выполняет ремонтную и обслуживающую работу, а слесарь по ремонту выполняет только ремонт оборудования.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, мнение ст. помощника прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает требования Сафронова А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 11 Трудового кодекса РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением. Одной из форм возникновения трудовых отношений является заключение договоров, которые закрепляют обязанности сторон, в том числе, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание применяется в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что 27.03.2008 г. между ОАО ФИО26 («Работодатель») и Сафроновым А.Ю. («Работник») был заключен трудовой договор № 205, согласно которого Сафронов А.Ю. принят на работу в ОАО ФИО26 Владивостокской ТЭЦ-2 химический цех/эксплуатационный персонал на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда. Срок действия договора – на неопределенный срок. Без испытательного срока. (л.д.21-23).

Согласно п.4.1. трудового договора, Работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «Приморская генерация»: сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

Приказом от 25.08.2014 года № 169к Сафронов А.Ю. уволен с должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда химического цеха/эксплуатационный персонал Владивостокской ТЭЦ-2 ОАО ФИО26 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании служебной записки начальника химического цеха ФИО33 от 04.07.2014 г. №19-08, докладной заместителя начальника химического цеха ФИО41 от 04.07.2014 г., Акта об отказе от выполнения работы от 04.07.2014 г., Должностной инструкции ДИ 213-013-2010, ДИ 19-013-2013, письма о предоставлении объяснений от 08.07.2014 г., объяснительной В.Ю.Сафронова от 08.07.2014 г., протокола проверки знаний № 86 от 13.12.2013 г., наряда на выполнение работ от 04.07.2014 г., приказа от 02.09.2013 г. № 275 «А» «О нарушении ПВТР», приказа от 01.11.2013 г. № 352 «А» «О нарушении ПВТР» (л.д.123).

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ранее 02.09.2013 г. директором ОАО ФИО26 издан приказ № 275 «А» (л.д.126), в котором указано, что Сафронов А.Ю. 01.08.2013 г., 04.08.2013 г. отказался выполнить распоряжения начальника смены ХЦ о подвозе мешков с активированным углем к угольному фильтру № 1, чем нарушил требования п.1.13, 2.2.3, 2.2.10 ДИ 213-013-2010, п.3.1.2 ПВТР, в соответствии с о ст.192 ТК РФ слесарю по обслуживанию оборудования электростанции ХЦ Сафронову А.Ю. объявлено замечание, на основании докладных НС ХЦ ФИО43 от 02.08.2013 г. и 04.08.2013 г., докладной НС ХЦ ФИО44 от 09.08.2013 г., служебной записки Н ХЦ № 19-24 от 09.08.2013 г., пояснений к служебной записке Н ХЦ № 19-24 от 09.08.2013 г., выписок из журнала сменных заданий и оперативного журнала, объяснительной Сафронова А.Ю., копии

01.11.2013 г. директором ОАО ФИО26 издан приказ № 252 «А» (л.д.116), в котором указано, что Сафронов А.Ю. 14.10.2013 г., 15.10.2013 г. не выполнил распоряжения начальника смены химического цеха о загрузке 60 мешков фильтрующего материала в фильтр, чем нарушил требования п.1.13, 2.2.3, 2.2.10 ДИ 213-013-2010, в соответствии с о ст.192 ТК РФ слесарю по обслуживанию оборудования электростанции ХЦ Сафронову А.Ю. объявлен выговор, на основании служебной записки Н ХЦ № 19-35 от 24.10.2013 г., пояснений к служебной записке № 19-35 от 24.10.2013 г., выписок из журнала сменных заданий и оперативного журнала, копии должностной инструкции ДИ 213-013-2010, объяснительной НС ХЦ ФИО32, объяснительной Сафонова А.Ю.

Данные приказы не оспаривались истцом как ранее, так и в настоящем судебном заседании.

25.08.2014 г. и.о.директором ОАО ФИО26 издан приказ № 242 «А» (л.д.118-122), в котором указано, что за неисполнение слесарем по обслуживанию оборудования 4 разряда Сафроновым А.Ю. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выполнять по наряду от 04.07.2014 г., применить к Сафронову А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии ср ст.192 ТК РФ, на основании служебной записки НХЦ ФИО33 от 04.07.2014 г. № 19-08, докладной ЗНХЦ ФИО41 от 04.07.2014 г., Акта об отказе от выполнения работы от 04.07.2014 г., выписки из ДИ, ЕТКС, объяснительной Сафронова А.Ю. от 08.07.2014 г., приказов № 257 «А» от 02.09.2013 г. «О нарушении ПВТР» и № 352 «А» от 01.11.2013 г. «О нарушении ПВТР», протоколом проверки знаний № 86 от 13.12.2013 г., Акта об отказе работника от подписания должностной инструкции № 19-01-2013 от 07.06.2013 г., наряда на выполнение работ от 04.07.2014 г. С указанным приказом Сафронов А.Ю. был ознакомлен 25.08.2014 г.

Изучив данный приказ, доказательства, представленные стороной истца и стороной ответчика, суд приходит к выводу, что приказ № 242 «А» от 25.08.2014 г. «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ № 169-к от 25.08.2014 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» являются незаконными и подлежат отмене.

Так, согласно Акта от 04.07.2014 г., составленного аппаратчиками химводоочистки 4 разряда ФИО49, ФИО50, ФИО51, 04.07.2014 г. слесарь по обслуживанию оборудования 4 разряда Сафронов А.Ю. в грубой, оскорбительной форме отказался выполнять работу по наряду «Чистка бака – нейтрализатора № 1» и не стал расписываться в наряде (л.д.50).

Как следует из служебной записки начальника химического цеха ФИО33 № 19-08 от 04.07.2014 г., 04.07.2014 г. начальником химического цеха ФИО33. был выдан наряд на проведение работ «Чистка бака-нейтрализатора № 1». Рабочее место было подготовлено согласно условиям, указанным в наряде. Все средства индивидуальной защиты, необходимые для проведения данной работы были выданы производителю работ. Слесарь по обслуживанию оборудования Сафронов А.Ю. был назначен членом бригады по этому наряду. Сафронов А.Ю. отказался выполнять данную работу, о чем заявил ЗНХЦ ФИО41 – руководителю работ по наряду. Свой отказ Сафронов А.Ю. мотивировал тем, что является оперативным персоналом, и на работу приходить дежурить, а не баки чистить (л.д.51-52).

В объяснительной от 08.07.2014 г. Сафронов А.Ю. указывает, что он подчиняется начальнику смены цеха, от которого он не получал никаких распоряжений в части чистки бака-нейтрализатора. 04.07.2014 г. начальником цеха был издан наряд-допуск, в который он (Сафронов А.Ю.) был включен в качестве члена бригады, ему были выданы средства индивидуальной защиты, кроме полукомбинезона с курткой М-1, невыдача которого могла привести к причинению вреда его здоровью. И просит обеспечить ему безопасные условия труда (л.д.53-54).

Согласно ст.57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии с Тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.03.1999 г. № 5, в обязанности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда входит эксплуатационно-ремонтное обслуживание турбинного оборудования и оборудования химических цехов на тепловых электростанциях, котельного оборудования и оборудования и оборудования топливоподачи на тепловых электростанциях мощностью свыше 100 тыс. кВт; котлотурбинного оборудования на тепловых электростанциях мощностью до 100 тыс.кВт.

И из п.1.1. трудового договора № 205 от 27.03.2008 г. следует, что Сафронов А.Ю. относится к эксплуатационному персоналу химического цеха.

Как следует из п.1.4., п.1.5.6. Положения о химическом цехе П 20-001-2011 ОАО ФИО26 СП ВТЭЦ-2, в химический цех входит, в частности эксплуатационный персонал (оперативный и общецеховой). Оперативный персонал, возглавляемый начальником смены цеха, в оперативном отношении подчиняется начальнику смены станции, в техническом – заместителю начальника цеха, в административном - начальнику цеха.

Согласно п.1.6. трудового договора № 205 от 27.03.2008 г. работник непосредственно подчиняется начальнику смены, который контролирует выполнение Работником своих обязанностей по трудовому договору.

    Однако, 03.07.2014 г. начальником химического цеха ВТЭЦ-2 был выдан наряд о проведении работ по чистке бака нейтрализатора № 1 на баковой площадке ХВО 2-ой очереди с 04.07.2014 г. 09-00 час. до 18.07.2014г. 17-00 час. Установлены особые условия: при работе внутри бака двое наблюдающих снаружи; применять СИЗ: фартук прорезиненный, сапоги резиновые, перчатки резиновые, очки защитные или щиток. Установлен режим работы: 20 минут работы внутри бака, 10 минут отдыха снаружи. Руководителем работ назначена Звонкова Е.В., производителем работ Судакова А.П., членами бригады: Сафронов А.Ю., Никитина Е.Н., Нефедова О.Ю. (л.д.47-48).

    Ссылка представителя ОАО ФИО26 на то, что Сафронов А.Ю. ознакомлен под роспись с Должностными инструкциями слесаря по обслуживанию оборудования 4 разряда химического цеха СП ВТЭЦ-2 ДИ № 213.13 от 23.06.2007 г., ДИ 213-013-2010, которыми предусмотрено: п.2.2.3. «участвовать в чистке баков» ДИ № 213.13 от 23.06.2007 г. и п.2.2.10. «в течение смены выполнять чистку баков,..» ДИ 213-013-2010, несостоятельна, поскольку указанные Должностные инструкции являются недействующими, а от ознакомления с Должностной инструкцией ДИ 19-013-2013 г. от 22.04.2013 г. Сафронов А.Ю. отказался, п.2.2.11. которой предусмотрено, что слесарь может в течение смены, в частности выполнять чистку баков.

Кроме этого, согласно п.1.1.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 г. №229 настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно п. 6.7.1. Правил, к оперативно-диспетчерскому персоналу управления энергообъектов, органам оперативно-диспетчерского управления энергосистемы, объединенных, единой энергосистем относятся:

оперативный персонал - персонал, непосредственно воздействующий на органы управления энергоустановок и осуществляющий управление и обслуживание энергоустановок в смене;

оперативно-ремонтный персонал - ремонтный персонал с правом непосредственного воздействия на органы управления;

оперативные руководители - персонал, осуществляющий оперативное руководство в смене работой закрепленных за ним объектов (единой, объединенных энергосистем, энергосистемы, электрических сетей, тепловых сетей, электростанции, энергообъекта) и подчиненного ему персонала.

В соответствии с пп. 6.7.2., 6.7.3., 6.7.17., 6.7.18. указанных Правил, оперативно-диспетчерский персонал должен вести безопасный, надежный и экономичный режим работы оборудования энергообъекта; во время смены отвечать за эксплуатацию оборудования, находящегося в его оперативном управлении или ведении; периодически в соответствии с местной инструкцией опробовать действие устройств автоматики, сигнализации, СДТУ, а также проверять правильность показаний часов на рабочем месте и т.д.; по утвержденным графикам осуществлять переход с рабочего оборудования на резервное, производить опробование и профилактические осмотры оборудования.

Согласно пп. 6.7.7. вышеуказанных Правил, оперативно-диспетчерский персонал, получив распоряжение руководящего административно-технического персонала по вопросам, входящим в компетенцию вышестоящего оперативно-диспетчерского персонала, должен выполнять его только с согласия последнего, незамедлительно и точно, записать его в оперативный журнал.

В тоже время, представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, что имеется распоряжение начальника смены химического цеха о привлечении Сафронова А.Ю. во время рабочей смены к работе по очистке бака нейтрализатора № 1, а также не представлено соответствующих записей в оперативном журнале.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что слесарь по обслуживанию оборудования 4 разряда Сафронов А.Ю. относится к эксплуатационному персоналу химического цеха и находится в непосредственном подчинении начальника смены, который контролирует выполнение им своих трудовых обязанностей, а распоряжения иных лиц, кроме начальника смены могут выполняться только с указания этого начальника и под его контролем.

И кроме этого установлено, что Сафронов А.Ю. обязан во время смены обеспечивать обслуживание оборудования, находящегося в работе, а не в ремонте и профилактический ремонт производить также на оборудовании, находящимся в работе, без вывода данного оборудования из эксплуатации.

Данные факты подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО32, согласно которым слесарь по обслуживанию оборудования 4 разряда Сафронов А.И. находится в подчинении начальника смены и относится к оперативному персоналу, который ведет подготовку рабочего места, а работы по очистке баков относятся к ремонтным работам, который выполняет ремонтный персонал.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, что на протяжении действия Трудового договора между работодателем и Сафроновым А.Ю. неоднократно заключались Соглашения о дополнений условий Трудового договора, в том числе дополнение Трудового договора № 205 от 27.03.2008 г. пунктом, согласно которому «В течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой Работник обязуется выполнять дополнительный объем работ по смежной профессии аппаратчика по приготовлению химреагентов, дополнительный объем работы по обслуживанию компрессорной установки, за погрузочно-разгрузочные работы», а также предусматривалась доплата. (л.д.147-156).

При этом, такой дополнительной обязанности, как чистка баков, в этих Дополнительных соглашениях не предусматривалась.

В соответствии с абз.7 ст.220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Не может суд согласиться и с доводом представителя ОАО ФИО26 о том, что отказ Сафронова А.Ю. от выполнения работ по чистке бака нейтрализатора № 1 привел к задержке включения бака в работу, а также создание аварийной ситуации.

В судебном заседании было установлено, что бака нейтрализатора № 1 был выведен из работы 26.06.2014 г. и на 05.11.2014 г. еще не введен в эксплуатацию, поскольку в нем проводились ремонтные работы.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с Тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.03.1999 г. № 5, в обязанности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда, в перечне обязанностей Сафронова А.Ю. отсутствуют такие работы, на которые был выдан наряд от 03.07.2014 г., а именно работы по чистке бака нейтрализатора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств неисполнения Сафроновым А.Ю. возложенных на него трудовых обязанностей по выполнению наряда от 03.07.2014 г. по чистке бака нейтрализатора № 1.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должны быть справедливой, компетентной, полно и эффективной, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел … о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1.2,15,15,17,18,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Анализируя вышеизложенное, в частности то, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения Сафроновым А.Ю. возложенных на него трудовых обязанностей, а также создание аварийной ситуации и снижению надежности обеспечения жизнедеятельности г. Владивостока, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Сафронова А.Ю. о восстановлении его на работе в должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда в химическом цехе Владивостокской ТЭЦ-2 филиала ФИО60 ОАО ФИО26

При этом, суд полагает, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения Сафронова А.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Так, отказ от чистки бака нейтрализатора № 1 имел место 04.07.2014 г., т.е. дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее 04.08.2014 г. При этом, период получения мотивированного мнения профсоюза с 18.07.2014 г. по 30.07.2014 г., включается в месячный срок, а не продлевает его, т.е. с 31.07.2014 по 04.08.2014 г. работодатель имел возможность издать приказ о применении дисциплинарного взыскания. Факт нахождения истца в отпуске с 10.08.2014 г. по 22.08.2014 г. вообще не мог повлиять на сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Поскольку Сафронов А.Ю. был незаконно уволен 25.08.2014 г., ему должен быть возмещен неполученный заработок с 26.08.2014 г. по дату восстановления на работе, т.е. по 17.11.2014 г.

Поскольку истцом не представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судом производится расчет самостоятельно.

Так, согласно Производственному календарю за 2014 г. в периоде вынужденного прогула истца с 26.08.2014 года по 17.11.2014 года - 58 рабочих дней. Согласно справке работодателя средний дневной заработок истца за двенадцать месяцев, предшествующих событию увольнения, составил <данные изъяты> рублей (л.д.146). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – средний заработок х 58 дней – вынужденный прогул). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО ФИО26 в пользу Сафронова А.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Одним из требований истца является компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает это требование подлежащим удовлетворению в части, так как размер компенсации морального вреда истцом завышен. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца и др. Суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова ФИО25 к ОАО ФИО26 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Сафронова ФИО25 в должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда в химическом цехе Владивостокской ТЭЦ-2 филиала ФИО66 ОАО ФИО26, эксплуатационный персонал с 26.08.2014.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО ФИО26 в пользу Сафронова ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока         О.А. Зайцева