Решение по делу № 2-2447/2019 от 13.05.2019

№ 2-2447/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Гелета А.А.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» к Черкасскому Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа; по встречному исковому заявлению Черкасского Владислава Валерьевича к ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» о признании договоров займа незаключенными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что Черкасский В.В. приказом от 04.03.2014 года был назначен директором ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон», 28.02.2017 года ответчик освобожден от должности директора. Во время исполнения обязанностей директора ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» Черкасский В.В. заключил с организацией договоры займа денежных средств.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 432690 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 04.05.2016 года. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от 01.06.2015 года денежные средства на общую сумму 432690 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от 01.06.2015 года предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 255300 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. денежные средства на общую сумму 255 300 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 255750 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. денежные средства на общую сумму 255 750 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 15000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. денежные средства на общую сумму 15000 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 188600 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. денежные средства на общую сумму 188600 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 1211550 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. денежные средства на общую сумму 1211550 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 2558177 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. денежные средства на общую сумму 2558177 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 8 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 2041010 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. денежные средства на общую сумму 2041010 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 8 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от ... г. в размере 432690 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 88446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99102 руб.

- по договору займа от ... г. в размере 255300 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 52224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53689 руб.

- по договору займа от ... г. в размере 255750 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 51143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53783 руб.

- по договору займа от ... г. в размере 15000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3179 руб.

- по договору займа от ... г. в размере 188600 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 37 003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 874 руб.

- по договору займа от ... г. в размере 1211550 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 218041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 978 руб.

- по договору займа от ... г. в размере 2558177 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 471830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290763 руб.

- по договору займа от ... г. в размере 2041010 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 343 337 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113789 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53825,83 руб.

Возражая против исковых требований Черкасский В.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» о признании договоров займа незаключенными, компенсации морального вреда, указывая что фактически договоры займа между Черкасским В.В. и ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. являются незаключенными, реально денежные суммы по этим договорам Черкасский В.В. в свою собственность не получал и средства в его распоряжение не поступали, тем самым договора займа являются незаключенными ввиду их безденежности. Так, из представленных в материалах дела копий договоров займа, а также в соответствии с платежными поручениями, денежные средства были переведены на расчетный счет, открытый на имя Черкасского В.В., который в свою очередь являлся генеральным директором ООО ОА «КОМПАНИЯ ТРИатон» и который являлся подписантом указанных договоров как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика. Указывает, что данные договоры заключались лишь с одной целью: выплаты заработной платы сотрудникам данного охранного предприятия, поскольку большинство сотрудников не были трудоустроены официально и заработную плату приходилось им платить путем перевода денежных средств от Черкасского В.В. соответствующему сотруднику. При этом, примерно в 2014 году Мирошников В.Н., который в настоящее время является генеральным директором, предложил минимизировать налоговую базу предприятия, путем уклонения от уплаты налогов на доход физических лиц и социальных отчислений. Как пояснил Мирошников В.Н. это возможно. Но для того чтобы данные мероприятия были законны и при этом предприятие продолжало свою хозяйственную деятельность необходимо выводить денежные средства через договора займа, с последующим распределением полученных денежных средств на нужды предприятия, заработную плату и распределение прибыли. Как пояснил Мирошников В.Н. в качестве заемщика должен выступать Черкасский В.В., так как сам Мирошников В.Н. юридического отношения к предприятию не имеет. Что может вызвать подозрения, а Мирошникова Т.В. и Шепель А.В. на это не согласятся, так как фактически в деятельности предприятия не участвуют, а осуществляют свою деятельность номинально. Исходя из изложенного, Черкасский В.В. фактически не получал денежные средства по указанным договорам займа в собственность, а после получения денежных средств переводил денежные средства на заработные платы сотрудникам и в том числе Мирошникову В.Н. на расчетный счет учредителей Мирошниковой Т.В., Шепель А.В., что подтверждается выпиской по счету Черкасского В.В. за период с ... г. по ... г., согласно которой Черкасским В.В. на заработную плату охранникам было переведено 17824350 руб., на счета учредителя Мирошниковой Т.А. 772621 руб., а именно эта сумма полученная по договорам займа, по которым истец по первоначальному иску хочет взыскать денежные средства, при этом свидетельствует именно о наличии заемных отношений между сторонами, однако они таковыми не являются. Тем самым, на основании изложенного выше, а также с учетом положений законодательства РФ, договор займа является незаключенным ввиду безденежности и в тех случаях когда заемщик фактически не получал денежные средства в собственность, а также не имеет возможности ими воспользоваться по своему усмотрению, ввиду чего, считает, что указанные договоры займа между ООО ОА «Компания Триатон» и Черкасским В.В. являются незаключенными. Кроме того, Черкасскому В.В. причинены нравственные страдания, он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Размер причиненного морального ущерба Черкасский В.В. оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать договор займа от ... г. между ООО ОА «Компания
Триатон» и Черкасским В. В. на сумму 432 690 рублей
незаключенным. Признать договор займа от ... г. между ООО ОА «Компания Триатон» и Черкасским В. В. на сумму 255 300 рублей незаключенным. Признать договор займа от ... г. между ООО ОА «Компания Триатон» и Черкасским В. Валериевичем на сумму 255 750 рублей незаключенным. Признать договор займа от ... г. между ООО ОА«Компания Триатон» и Черкасским В. В. на сумму 15 000 рублей незаключенным. Признать договор займа от ... г. между ООО О А «Компания Триатон» и Черкасским В. В. на сумму 188 600 рублей незаключенным;. Признать договор займа от ... г. между ООО ОА «Компания Триатон» и Черкасским В. В. на сумму 1 211 550 рублей незаключенным. Признать договор займа от ... г. между ООО ОА «Компания Триатон» и Черкасским В. В. на сумму 2 558 177 рублей незаключенным. Признать договор займа от ... г. между ООО ОА «Компания Триатон» и Черкасским В. В. на сумму 2 041 010 рублей незаключенным. Взыскать с ООО ОА «Компания Триатон» в пользу Черкасского В. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители истца по первоначальному иску по доверенности, директор ООО ОА «Компания Триатон» Мирошников В.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Черкасский В.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились поддержали требования встречного иска, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения первоначального иска, в случае удовлетворения иска просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ... г., применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, снизив до 1000 руб., применить положения ст. 10 ГК РФ к размеру процентов и снизить их до 1000 руб., а также обратили внимание суда на неверный расчет суммы долга по договору займа от ... г., согласно представленных в материалы дела платежных поручений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, встречного иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей Кочетова В.И., Коннова Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 432690 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. были совершены платежи на общую сумму 432690 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. не возвратил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 255300 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. были совершены платежи на общую сумму 255 300 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 255750 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. были совершены платежи на общую сумму 255 750 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 15000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. были совершены платежи на общую сумму 15000 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 188600 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. были совершены платежи на общую сумму 188600 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 1211550 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. были совершены на общую сумму 1211550 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 2558177 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. были совершены платежи на общую сумму 2558177 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 8 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил.

... г. г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и Черкасским В.В. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 2041010 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от ... г. были совершены платежей на общую сумму 2041010 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 8 % годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. и проценты по договору не возвратил

Факт заключения указанных договоров займа Черкасским В.В. не оспаривается, однако он указывает на то, что денежные средства ему передавались, для последующей выплате заработной платы сотрудникам истца, которые не были официально трудоустроены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

В то же время, ответчиком по первоначальному иску в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, либо о мнимости или притворности указанной сделки. Поскольку срок возврата займа наступил, но свое обязательство по возврату займа ответчик не выполнил.

Позиция ответчика по делу, изложенная во встречном заявлении, была основана на том, что денежные средства по договору займа не передавались в собственность. При этом, факт заключения указанных выше договоров займа, перечисление денежных средств на счет Черкасского В.В., как и не исполнение обязательства по возврату суммы долга ответчиком не оспаривались.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в обоснование встречного иска, суд исходит из того, что согласно положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, правовой целью для договора займа является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, получение в собственность денежных средств заемщиком от заимодавца и возникновение у заемщика обязанности по их возврату заимодавцу.

Как следует из материалов дела, договорами займа от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., выпиской по счету ООО ОА «Компания ТРИатон» подтверждено, что денежные средства были получены Черкасским В.В. на его личный счет, с условием их возврата, с начислением процентов. Из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств Черкасским В.В. в долг, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договорами займа. Исходя из буквального толкования условий договоров займа от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., какие-либо указания в них на то, что их заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Таким образом, воля сторон была направлена на переход права собственности на денежные средства от истца к ответчику на условиях их возврата.

Передача денежных средств подтверждена допустимым доказательством –договорами займа, факт заключения которых Черкасский В.В. не оспаривал.

Судом не принимаются во внимание в качестве доказательства безденежности договора займа свидетельские показания Кочетова В.И., Коннова Н.В.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имели место в тот же период, когда была заключена сделка, иные отношения, связанные с деятельностью ООО ОА «ТРИатон», не подтверждает факт безденежности договоров займа от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Черкасского В.В. к ООО ОА «ТРИатон» о признании договоров займа незаключенными.

Истцом также, заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., так как ему причинены нравственные страдания, он был вынужден обращаться за медицинской помощью после получения иска, при том что денежные средства фактически не были им получены..

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Черкасскому В.В. физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО ОА «КОМПАНИЯ ТРИатон» о взыскании долга по договорам займа с Черкасского В.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... г. в размере 255300 руб.; от ... г. в размере 255750 руб., от ... г. в размере 15000 руб., от ... г. в размере 188600 руб., от ... г. в размере 1211550 руб., от ... г. в размере 2558177 руб.

По договору займа от ... г. с ответчика Черкасского В.В. в пользу ООО ОА «ТРИатон» подлежит взысканию задолженность в размере 1954210 руб., так как именно указанная сумма была перечислена по данному договору займа Черкасскому В.В. истцом, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела, выпиской по счету ООО ОА «Компания «ТРИатон» с ... г. по ... г..

Что касается требований о взыскании задолженности по договору займа от ... г. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ... г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.)

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 43 (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 43 (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявлено было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 43 (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Представитель ответчика Черкасского В.В. по доверенности в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности истцом, по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ... г., с учетом даты возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа по договору от ... г. – ... г..

В судебном заседании установлено, что исковое заявление было подано в суд ... г..

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... г..

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пунктом 1.2 договоров займа от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых.

Пунктом 1.2 договоров займа от ... г., от ... г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 8 % годовых.

Истцом представлены суду расчеты процентов за пользование суммой займа по договору от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 52224 руб., по договору от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 51 143 руб., по договору от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 2907 руб., по договору от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 37003 руб., по договору от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 218041 руб., по договору от ... г. за период с ... г. в размере 471830 руб., проверив который суд признает их правильными и полагает возможным положить указанные расчеты в основу решения суда. Иного расчета суду представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммами займа в указанном размере.

С учетом того, что по договору займа от ... г. взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 1954210 руб., то взысканию подлежат проценты за период с ... г. по ... г. в сумме 329378,08 из расчета: 1954 210 руб. х 8 %/365Х769.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Черкасский В.В. к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договоров займа о взимании договорных процентов в размере 5,5 % и 8 % годовых за пользования суммой займа не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поэтому суд не усматривает оснований для снижения процентов до 1000 руб., как того просит ответчик в своих возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ООО ОА «ТРИатон» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным выше договорам займа. Расчет процентов суд признает арифметически верным, законным и обоснованным. Иного расчета суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика Черкасского В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... г. за период со ... г. по ... г. в размере 53689 руб., по договору займа от ... г. за период со ... г. по ... г. в размере 53783 руб., по договору займа от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 3179 руб., по договору займа от ... г. за период со ... г. по ... г. в размере 40874 руб., по договору займа от ... г. за период со ... г. по ... г. в размере 246978 руб., по договору займа от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 290763 руб.

С учетом того, что по договору займа от ... г. взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 1954210 руб., то взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме 106236 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 50183,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» к Черкасскому Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасского Владислава Валерьевича в пользу ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» задолженность по договору займа от ... г. в размере 255 300 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 52224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53689 руб.;

- задолженность по договору займа от ... г. в размере 255 750 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 51143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 783 руб.;

- задолженность по договору займа от ... г. в размере 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3179 руб.;

- задолженность по договору займа от ... г. в размере 188 600 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 37 003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40874 руб.;

- задолженность по договору займа от ... г. в размере 1211550 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 218041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246978 руб.;

- задолженность по договору займа от ... г. в размере 2558177 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 471 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290763 руб.

- задолженность по договору займа от ... г. в размере 1954210 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 329378,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106236 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50183,08 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Черкасского Владислава Валерьевича к ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» о признании договоров займа незаключенными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019 года.