Решение по делу № 2а-1822/2019 от 09.12.2019

Дело № 2а-1822/2019

56RS0035-01-2019-002402-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск              26 декабря 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Леващевой М.А.,

с участием представителя старшего судебного пристава Сорочинского РОСП – Егоровой М.В.,

судебного пристава-исполнителя Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» к судебному приставу-исполнителю Фроловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старшему судебному приставу Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области Гусевой Л.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Лайм-займ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находилось исполнительное производство № в отношении должника Кузнецовой Ольги Игоревны о взыскании денежной суммы в размере 6700 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО МК «Лайм-займ».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО МК «Лайм-займ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Между тем, взыскателю сумма задолженности поступила не в полном объеме, а только в размере 6400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Лайм-займ» обратилось с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО10 Л.В. на которую ДД.ММ.ГГГГ получило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов ФССП России по Оренбургской области Фроловой А.С., выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств в размере 400 рублей.

Обязать старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Гусеву Л.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Фролову А.С. перечислить на счет ООО МК «Лайм-займ» денежные средства в размере 400 рублей.

Обязать заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитонову Е.Л. рассмотреть жалобу ООО МК «Лайм-займ» на бездействие судебного пристава Сорочинского РОСП Гусеву Л.В..

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик старший судебный пристав Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л. участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Сорочинского РОСП – заместитель начальника отдела Егорова М.В. возражала против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснила, что денежные средства по исполнительному производству № были перечислены взыскателю в полном объеме в размере 6700 рублей, в связи с чем исполнительное производство было окончено исполнением.

Судебный пристав-исполнитель Фролова А.С. суду пояснила, что исполнительное производство № находилось в её производстве, при этом от должника несколькими платежами поступали денежные средства, которые направлялись по реквизитам, указанным взыскателем. Указала, что в соответствии с постановлениями о распределении поступивших от должника денежных средств и соответствующими платежными поручениями ООО МК «Лайм-займ» перечислено 6700 рублей, что составляет полную сумму долга.

Выслушав представителя административного ответчика старшего судебного пристава Сорочинского РОСП, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фролову А.С., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, кроме прочего, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находилось исполнительное производство № в отношении должника Кузнецовой Ольги Игоревны о взыскании денежной суммы в размере 6700 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО МК «Лайм-займ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Фроловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Материалы исполнительного производства содержат постановления судебного пристава-исполнителя о распределении внесенных должником денежных средств в пользу взыскателя, в соответствии с которыми в ходе исполнительного производства ООО МК «Лайм-займ» перечислено 6700 рублей, что соответствует сумме долга, указанной в исполнительном документе.

В ходу судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Фроловой А.С. представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления со счета Сорочинского РОСП УФСССП по Оренбургской области на счет ООО МК «Лайм-займ» денежных средств в размере 6700 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства № в отношении должника Кузнецовой Ольги Игоревны о взыскании денежной суммы в размере 6700 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено фактическим исполнением должником исполнительного документа, то есть соответствует требованиям закона.

Административным истцом не представлено доказательств опровергающих сведения (доказательства) административных ответчиков о полном исполнении должником требований об оплате долга по судебному приказу, а также последующем перечислении судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет взыскателя.

Соответственно все последующие ответы и действия административных ответчиков, подтверждающие обоснованность окончания исполнительного производства, также, не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2020 ░░░░.