Решение по делу № 2-260/2018 (2-3442/2017;) от 27.11.2017

Копия

Дело № 2-260/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Миндибекову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Миндибекову В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 16 января 2017 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 739863 руб. 77 коп., которая состоит из 599970 руб. 27 коп. основного долга, 108229 руб. 11 коп. процентов, 31664 руб. 39 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10598 руб. 64 коп. Свои требования мотивируя тем, что на основании заявления Миндибекова В.Н. на получение кредитной карты Сбербанк России выдало ответчику карту Visa с лимитом кредита в рублях РФ 600000 руб, процентной ставкой по кредиту 25,9 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка и заявленим на получение кредитной карты, ответик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако, ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, по состоянию на 28 сентября 2017 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с чем, просит взыскать сумму долга, проценты и неустойку, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядке судебного разбирательства.

Ответчик Миндибеков В.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещался судом по известным адресам, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом. При указанных обстоятельствах, суд признает её извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Миндибекова В.Н. на получение кредитной карты Сбербанк России выдал ответчику карту Visa с лимитом кредита в рублях РФ 600000 руб, процентной ставкой по кредиту 25,9% годовых (л.д. 6).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка и заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Миндибеков В.Н. ознакомлен с договором и принял его в целом, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6, 10).

Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 14).

Однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов были нарушены, в связи с чем, с неуплатой по состоянию на 28 сентября 2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 739863 руб. 77 коп., которая состоит из 599970 руб. 27 коп. основного долга, 108229 руб. 11 коп. процентов, 31664 руб. 39 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Миндибеков В.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитной карте в части погашения кредита, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31664 руб. 39 коп., суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, учитывая период просрочки, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 10598 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Миндибекова Вячеслава Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 739863 руб. 77 коп., которая состоит из 599970 руб. 27 коп. основного долга, 108229 руб. 11 коп. процентов, 31664 руб. 39 коп. неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 10598 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков