Решение по делу № 33-11515/2015 от 16.07.2015

Судья Г.Р. Гафарова дело № 33-11515/2015

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» ФИО на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» к Д.В. Григорьеву о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление и Бизнес» в лице конкурсного управляющего ФИО обратилось в суд с иском к Д.В. Григорьеву о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> от 08 апреля 2014 года ООО «Управление и Бизнес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО. ООО «Управление и Бизнес» образовано в результате реорганизации в форме присоединения, в число которых входит <данные изъяты>». Права и обязанности <данные изъяты> на сегодняшний день являются правами и обязанностями ООО «Управление и Бизнес». В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что Д.В. Григорьев имеет задолженность перед истцом в размере 971270 рублей, что обосновывается чеками о выплате ответчику денежных средств и отсутствием информации о предоставлении встречного исполнения ответчиком. Документального подтверждения расходов на эту сумму у истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 942560 рублей с учетом трехгодичного срока предъявления требований о взыскании денежных средств и исключения из объема предъявленных требований денежных средств, полученных для выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в иске на сумму 61560 рублей. Судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не были учтены все обстоятельства дела. Указывается, что документов, подтверждающих факт того, что ответчик снял денежные средства на оплату с поставщиками, а не использовал их в личных целях, не представлено, процессуальных препятствий для предъявления их у ответчика не было. Согласно банковской выписке по расчетному счету <данные изъяты>» 21 марта 2013 года Д.В. Григорьев снял денежные средства в размере 61 560 рублей, по пояснению его представителя, денежные средства сняты для оплаты с поставщиками. Однако согласно передаточному акту от 11 января 2013 года передачи кредиторской задолженности не было. Следовательно, у ответчика не было необходимости снимать указанную сумму по этой причине. Д.В. Григорьевым не были переданы соответствующие документы об этом путем составления дополнительного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» к Д.В. Григорьеву о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении данного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением <данные изъяты> от 01 апреля 2014 года ООО «Управление и Бизнес» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО. ООО «Управление и Бизнес» было образовано в результате реорганизации в форме присоединения юридических лиц, в число которых входит <данные изъяты>». Таким образом, права и обязанности <данные изъяты>» являются правами и обязанностями ООО «Управление и Бизнес».

Согласно представленным истцом документам в период с 06 апреля 2012 года по 21 марта 2013 года Д.В. Григорьеву выданы наличные денежные средства всего на сумму 942560 рублей для выдачи заработной платы, расчетов с поставщиками.

11 января 2013 года между ООО «Управление и Бизнес» и <данные изъяты>» составлен передаточный акт, определяющий объем прав и обязанностей, переданных от <данные изъяты>» к ООО «Управление и Бизнес»: документация, в том числе <данные изъяты>.). Документ, подтверждающий наличие задолженности Д.В. Григорьева перед <данные изъяты>» на момент передачи прав и обязанностей ООО «Управление и Бизнес» суду не представлено.

Показаниями сторон в судебном заедании установлено, что запись о прекращении деятельности <данные изъяты>» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01 апреля 2013 года.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 19 марта 2015 года вышеуказанное решение <данные изъяты> от 17 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия задолженности у <данные изъяты>» по заработной плате и задолженности перед поставщиками у Д.В. Григорьева перед <данные изъяты>» на момент передачи прав и обязанностей ООО «Управление и Бизнес» и факта не предъявления претензий к нему по вопросу нецелевого расходования указанных денежных средств при передаче документов после подписания договора присоединения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ответчика за исключением в части отказа во взыскании 61560 рублей истцом не обжалуется.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части не подтверждения ответчиком снятия им 21 марта 2013 года денежной суммы в размере 61560 рублей для оплаты с поставщиками.

Как следует из передаточного акта от 11 января 2013 года, составленного представителями ООО «Управление и Бизнес» и <данные изъяты>», передача кредиторской задолженности не была произведена между обществами.

Кроме того, передача объема прав и обязанностей, а также имущества и документов, между обществами состоялась по состоянию на 11 января 2013 года, денежные средства в сумме 61560 рублей Д.В. Григорьевым были сняты 21 марта 2013 года. Следовательно, Д.В. Григорьев должен был передать дополнительные документы, подтверждающие его отчет по указанному расходу путем составления дополнительного акта приема-передачи, что им не было сделано, в подтверждение обратному ответчиком и его представителем соответствующих допустимых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае заявление ответчика и его представителя о пропуске срока для предъявления требования о взыскании задолженности по данному делу в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку конкурсный управляющий ФИО назначен судебным актом таковым 08 апреля 2014 года. Следовательно, ему стало известно о нарушенных правах ООО «Управление и Бизнес» 08 апреля 2014 года, а исковое заявление в суд подано им 06 апреля 2015 года, то есть годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав не был пропущен.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных обстоятельств имелись основания для взыскания с Д.В. Григорьева 61560 рублей.

Согласно пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В целях устранения допущенной судом первой инстанции ошибки судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 61560 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. С учетом того, что с истца взыскана государственная пошлина с уменьшением размера, подлежащего уплате при подаче иска, и взыскана она всего в размере 6000 рублей, судебная коллегия считает необходимым с ответчика взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2046, 80 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2) и 329, пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании с Д.В. Григорьева денежной суммы в размере 61560 рублей, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Д.В. Григорьева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес) 61560 рублей.

Взыскать с Д.В. Григорьева в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2046, 80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи