Решение по делу № 33-4800/2024 от 07.05.2024

Судья Цуканова Е.П.                                                                                      № 33-4800/2024

                                                                                                  № 2-271/2024

                                                                                      64RS0048-01-2024-000422-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к Родионову А.А., Дюкову А.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов по апелляционной жалобе Родионова А.А., Дюкова А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от                 05 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») обратилось в суд с иском к Родионову А.А., Дюкову А.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), судебных расходов.

В обоснование требований указано, что АО «Ситиматик» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Саратовской области. Ответчики являются собственниками здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. За период c января 2020 года по декабрь 2022 года собственники здания по указанному адресу оплату за услуги по обращению с ТКО не производили, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в сумме 268 487 руб. 39 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «Ситиматик» просило суд взыскать с Родионова А.А., Дюкова А.А. задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 160 004 руб. 37 коп. соразмерно долям, то есть по                  80 002 руб. 19 коп. с каждого.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 марта                  2024 года с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Родионова А.А. и Дюкова А.А. в пользу АО «Ситиматик» взыскано по 1/2 доли задолженности с каждого за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 80 002 руб. 19 коп., также расходы по уплате госпошлины – 2 200 руб.

АО «Ситиматик» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 970 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Родионов А.А.,                   Дюков А.А., подали апелляционную жалобу, по доводам которой просят решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, взыскать с ответчиков в пользу истца 42 777 руб. в равных долях с каждого – по 21 388 руб. 50 коп. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагают, что судом первой инстанции неправильно определен период задолженности, а также тариф за оплату услуг по обращению с ТКО.

В возражениях на апелляционную жалобу, АО «Ситиматик» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                      23 января 2018 года между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Ситиматик» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года.

Коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется региональным оператором Саратовской области с 12 августа                      2018 года.

Таким образом, АО «Ситиматик» является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории города Саратова.

Согласно п. 6 указанного соглашения, региональный оператор начинает осуществление деятельности не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден единый тариф на услугу регионального оператора.

Родионов А.А. и Дюков А.А. являются собственниками по 1/2 доли здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно акту обследования объекта образования ТКО № от                       <дата> в ходе обследования сотрудником отдела инспекционного контроля потребителей было установлено, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, имеется вывеска <данные изъяты>, объект находится в отдельно стоящем здании, собственником которого являются Родионов А.А. и Дюков А.А., осуществляемая деятельность: непродовольственный специализированный магазин. Из приложенной фототаблицы усматривается, что в помещении расположены стеллажи для продажи комплектующих для газового оборудования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками индивидуальная контейнерная площадка не оборудована, расходы по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО ответчики не несли, квитанции не оплачивали.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 426 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с ТКО утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей собственников помещения по оплате оказанных истцом услуг, что привело к образованию задолженности, принимая во внимание, что начисление платы за услуги по обращению с ТКО производилось на основании действующих тарифов и утвержденных решений, которые в установленном законом порядке недействительными не признавались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года в размере             160 004 руб. 37 коп. (по ? доли с каждого, то есть по 80 002 руб. 19 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, все выводы суда подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 марта                   2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи