Решение по делу № 2-470/2024 (2-5012/2023;) от 29.09.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-005171-83

Дело № 2-470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок,

установил:

Архипова М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> размере 222 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 33,3 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за долю в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, не была включена. Согласно заключению судебной экспертизы, размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по договору о проведении оценки составила <данные изъяты> Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, представитель направил ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого в соответствии с п. 1.5 договора изъятия сумма, выплаченная истцу, является окончательной и пересмотру не подлежит.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ Архипова М.В. являлась собственником жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 33,3 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 1502 кв. м под многоквартирным домом № по <Адрес> в <Адрес> (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Архиповой М.В. заключен договор об изъятии жилого помещения № (л.д. 6).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность две комнаты (на поэтажном плане №, 2) площадью 33,3 кв.м, расположенные в трехкомнатной квартире на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>, стоимость изготовления технического паспорта – <данные изъяты>

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего Архиповой М.А., (две комнаты площадью 33,3 кв. м по адресу: <Адрес> (пом. 1, 2)) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 11-39).

В связи с имеющимся спором по размеру рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5 (л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сверхнормативного земельного участка пропорционально площади жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 33,3 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.103-169).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – две комнаты в трехкомнатной квартире в 2-этажном жилом доме 1934 года постройки площадью 33,3 кв. м (3 зона престижности); удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (401,4 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1502 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 124,61 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 94,57 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 30,04 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 121 оборот).

Исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка (<данные изъяты>) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за сверхнормативный земельный участок, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку возникновение или прекращение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом неразрывно связано с возникновением или прекращением права собственности на жилое помещение.

При определении размера компенсации суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка-Консалтинг», в связи с чем с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Архиповой М.В. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> Архипова М.В. понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в полном объёме.

При подаче иска Архиповой М.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 3), чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - <данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Архиповой М.В. подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежит взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 102). Оплата экспертизы администрацией г.Перми не произведена.

На основании изложенного, с администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 222 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7071,80 руб.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024