Решение по делу № 2-2684/2020 от 24.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года      г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,

в составе председательствующего судьи            Артеменко А.В.,

при секретаре                            Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скворцовой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Скворцовой Г.А., указав в обоснование требований, что 25 февраля 2019 года между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 539 368 рублей на срок по 16 января 2020 года с взиманием 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 539 368 рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 10 февраля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила – 556 586 рублей 07 копеек. Истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы. Таким образом, задолженность по кредитному договору на 04 февраля 2020 года составила 546 655 рублей 71 копейку, из которых: 512 020 рублей 29 копеек – основной долг, 33 532 рубля 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 103 рубля 37 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2020 года в размере 546 655 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 666 рублей 56 копеек.

Истец ПАО Банк ВТБ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Скворцова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласна с требованиями о начислении неустойки, полагая сумму плановых процентов в размере 33 532,05 рублей и сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 103 рублей 37 копеек явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Скворцовой Г.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 539 368 рублей, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, на срок 48 месяцев. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 13 914 рублей 07 копеек, датой ежемесячного платежа установлено 25 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий Договора Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки в размере 0,1%.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской по лицевому счету, не было оспорено ответчиком, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику 25 февраля 2019 года сумму кредита в размере 539 368 рублей путем перечисления их на счет №.

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 18 января 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 556 586 рублей 07 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 512 020 рублей 29 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 33 532 рубля 05 копеек, сумма задолженности по пени – 11 033 рубля 73 копейки.

Поскольку истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, сумма задолженности по пени составляет 1 103 рубля 37 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 546 655 рублей 71 копейку.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Вышеуказанный размер задолженности не был оспорен ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. По правилам ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В судебном заседании установлено, что Банком 13 декабря 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от 29 ноября 2019 года), в котором Банк извещает Скворцову Г.А. об имеющейся задолженности по кредитному договору, а также требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные Договором, в срок не позднее 16 января 2020 года.

Доказательств исполнения ответчиком данного требования в добровольном порядке полностью или частично материалы дела не содержат, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование Банка о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом истца.

Ответчик в письменных возражениях просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их явную несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер штрафных санкций и просьба об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право же снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что платежи ответчиком не вносились в установленном кредитным договором порядке (по графику). Кроме того, истцом самостоятельно снижен размер неустойки (пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Вопреки доводам ответчика проценты за пользование кредитом по договору (плановые проценты) не носят характер штрафных и снижению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 666 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со Скворцовой Г. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года в размере 546 655 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666 рублей 56 копеек, а всего взыскать 555 322 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                              Артеменко А.В.

Копия верна

Судья                                 Артеменко А.В.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева