Решение по делу № 2-160/2022 (2-4266/2021;) от 28.01.2022

Дело № 2-160/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Светланы Сергеевны к Стояновой Наталье Анатольевне и Матусову Константину Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива

установил:

Шеина С.С. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.05.2021 года в принадлежащей ей квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры №6. В результате чего пострадала отделка квартиры в коридоре и ванной комнате. Согласно Акту обследования технического состояния помещения после залива, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Достояние», причиной залива является отрыв фильтра на холодную воду, установленного жильцами квартиры №7. Из заключения №, составленного АНО «МЦСЭИ» следует, что стоимость восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива в её квартире составляет 82506 рублей.

Просила суд взыскать с Стояновой Н.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 82506 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2676 рублей.

После производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил иск. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81 428 рублей 41 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Стоянова Н.А. и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика как сособственник № Матусов К.А. в судебное заседание также не явились, извещались судом о дне, мете и времени рассмотрения дела. Ранее ответчик Стоянова Н.А. представила письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик вину в заливе признает, однако не согласен с размером ущерба, считает его необоснованно завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 15, 209, 249, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Шеина Светлана Сергеевна с февраля 2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоянова Наталья Анатольевна и Матусов Константин Анатольевич с 29.12.2010 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях.

Из пояснений истца следует, что 01.05.2021 года её квартира была залива из вышерасположенной №

Согласно Акту обследования технического состояния помещения после залива № от 01.05.2021 года, № оторвало фильтр, установленный на холодную воду жителями №, что и послужило причиной залива нижерасположенной квартиры.

Ответчики свою вину в заливе квартиры истца не оспаривали.

Из отчета №, составленного АНО «МЦСЭиИ» от 16.09.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого к проведению после вышеуказанного залива, составляет 82506 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, определением суда от 11.11.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива, имевшего место 01.05.2021 года, без учета износа составляет 81428 рублей 41 копейку.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно было составлено по определению суда, эксперт, в отличие от сторон не заинтересован в исходе рассмотрения дела, ответил на поставленные судом вопросы. Доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта, судом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере 81 428 рублей 41 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 2676 рублей. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Шеиной Светланы Сергеевны к Стояновой Наталье Анатольевне и Матусову Константину Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.

Взыскать со Стояновой Натальи Анатольевны в пользу Шеиной Светланы Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 01.05.2021 года денежную сумму в размере 40 714 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере1338 рублей, а всего 42052 рубля 20 копеек.

Взыскать с Матусова Константина Анатольевича в пользу Шеиной Светланы Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 01.05.2021 года денежную сумму в размере 40 714 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере1 338 рублей, а всего 42 052 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года