Решение по делу № 1-487/2023 от 22.12.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексиенко Д.В., с участием государственного обвинителя Мараджапова З.Б., защитника – адвоката Гаврилюка М.А., подсудимого Шестернина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шестернина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шестернин Д.С., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке местности на 2 км автодороги <адрес> управлял механическим транспортным средством – погрузчиком "JCB 3CX4T", государственный регистрационный знак <адрес>, с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, при этом в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в том же месте и в тот же день в 10 часов 47 минут не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В ходе предварительного расследования Шестерниным Д.С. в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем. Кроме того, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

Подсудимый Шестернин Д.С. в судебном заседании заявил, что предъявление обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, признает свою вину, не оспаривает правовую оценку инкриминируемого ему деяния, а также изложенный в обвинительном постановлении перечень и содержание доказательств, поддерживает свои ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Отметил, что указанные ходатайства заявлены им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает характер заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в том числе, в связи с заявленным ходатайством подсудимого Шестернина Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку установлено, что дознание в сокращенной форме произведено по делу на основании ходатайства Шестернина Д.С., заявленного в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ, при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, согласие подсудимого с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им при наличии оснований и в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему поняты, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым, в том числе:

– показаниями Шестернина Д.С. как подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования Шестернина Д.С. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении Шестернина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестернина Д.С.; сведениями ОГИБДД МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ и специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении постановления мирового судьи; вещественными доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого Шестернина Д.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Шестернину Д.С. суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Шестерниным Д.С. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения.

Изучением личности Шестернина Д.С. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, состоит на воинском учете, получил среднее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту фактического проживания и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не находится, инвалидом, военнослужащим не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – содействие расследованию преступления; полное признание вины в ходе дознания и в суде; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые; возраст; состояние здоровья; наличие бабушки в возрасте 63 лет, оказание ей материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного Шестерниным Д.С. преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера его действий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шестернину Д.С. наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, отсутствия у него официального трудоустройства, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

         Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом оснований для конфискации в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, который использован подсудимым при совершении преступления, не имеется, поскольку он не принадлежит Шестернину Д.С.

В связи с проведением судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

          Руководствуясь статьями 226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шестернина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; погрузчик "JCB 3CX4T", государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности ООО "<данные изъяты>".

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: