Решение по делу № 33-1502/2022 (33-16954/2021;) от 29.12.2021

Дело №2-306/2021 Дело №33-1502/2022

Судья: Рябов А.Е.

УИД 52RS0005-01-2020-006783-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пятовой Н.Л., судей Александровой Е.И., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.Н. , САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года по делу по иску М.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца М.А. , представителя ответчика Е.В. ,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что [дата] произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего О.В. , и автомобиля ВАЗ 21074, находящегося под управлением Д.И. , который стал виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю О.В. были причинены механические повреждения. Ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС». Ответственность О.В. по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда. [дата] СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. [дата] между М.Н. и О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому О.В. передала М.Н. право требования любой денежной суммы, которое возникло у нее в результате ДТП от [дата]. [дата] истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному по обозначенным выше требованиям, обращению был присвоен номер У-20-50128/5010-008. В отношении данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, основанное на результатах проведенной экспертизы финансового уполномоченного, согласно которой повреждения получены не вследствие заявленного события.

Однако истец с данными отказами не согласен, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М.Н. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 151 158 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей, курьерские расходы в размере 290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.02.2021 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично:

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 122 100 рублей, расходы на дубликаты экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рублей, почтовые расходы в размер 930 рублей, курьерские расходы в размере 290 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 100 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 13.04.2021 года в удовлетворении исковых требования М.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа отказано.

В апелляционной жалобе М.Н. содержится требование об отмене решения суда в части отказа взыскания страхового возмещения с учетом износа, а также в части отказа во взыскании расходов (платы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований М.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей. В данных требованиях просит отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.08.2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.02.2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 13.04.2021 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.08.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.А. доводы жалобы поддержал в части отказа во взыскании страхового возмещения с учетом износа, просил решение суда в этой части отменить.

Представителя ответчика Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение суда частично не соответствует, а доводы жалобы М.Н. относительно наличия оснований ко взысканию страхового возмещения без учета износа судебная коллегия находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 22 часов 30 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер [номер]/152, принадлежащего О.В. на праве собственности и находящегося под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер [номер]/52, находящегося под управлением Д.И.

Виновником данного ДТП был признан водитель ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер [номер]/52, Д.И. , нарушивший ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» (страховой полис ЕЕЕ [номер], срок действия с 27.01.2018 по 26.01.2019).

О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты в установленные законом сроки компенсации причиненного вреда.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответом № РГ(УРП)-23998/ГО от [дата] отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер [номер], установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, О.В. обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно заключению эксперта № 6383 от 05.09.2018 годастоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 416 552 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) – 333 837 рублей.

Согласно заключению эксперта № 6383/1 от 05.09.2018 года, утрата товарной стоимости ТС составляет 43 575 рублей.

25.01.2019 года О.В. направила СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 377 412 рублей, расходов за проведение оценки в размере 14 500 рублей, неустойки.

Ответом на досудебную претензию № РГ-2903/133 от 29.01.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало О.В. в выплате страхового возмещения, поскольку проведенная по представленным документам проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. № 23398/ГО от 15.06.2018 года.

[дата] между М.Н. и О.В. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому О.В. уступила, а М.Н. принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло в результате ДТП, произошедшего [дата].

[дата] М.Н. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 292 435 рублей и расходов по оценке в размере 14 500 рублей.

Размер страхового возмещения в сумме 292 435 рублей истец обосновал заключением эксперта по результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] экспертизы по исковому заявлению О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

СПАО «РЕСО–Гарантия» ответом на претензию № 2614/133 от 27.01.2020 в выплате страхового возмещения отказало, поскольку проведенная по представленным документам проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. № РГ(УРП)-23998/ГО от 15.06.2018.

М.Н. направил обращение о взыскании страхового возмещения финансовому уполномоченному, решением которого от 06.07.2020 года № У-20-50128/5010-008 в удовлетворении требований М.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда от 14.10.2020 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта № 1239 от 21.12.2020 года, комплекс повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер [номер]/15, частично соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Р215ВА/152, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа определена в размере 122 100 рублей.

Применив положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест», пришел к выводу, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования Говоркова М.Н. подлежат удовлетворению в виде взыскания страхового возмещения в размере 122100 рублей, а также неустойки, штрафа, судебных расходов.

Настаивая на отмене решения суда, М.Н. в доводах жалобы указывает, что страховая компания должна произвести страховую выплату и возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, а именно в размере 151158 рублей, поскольку указанное для него является убытками.

Указанное заслуживает внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответом от 15.06.2018 года отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Так, ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем, направление на ремонт не выдал.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а именно 122100 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется также и с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

Данные нормы права и акты их толкования оставлены районным судом без внимания.

Таким образом, поскольку основанием заявленного иска явился отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, М.Н. обоснованно были заявлены требования о возмещении стоимости такого ремонта без учета износа, поскольку из-за отказа страховщика сторона истца должна произвести ремонт самостоятельно.

Так, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа М.Н. во взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в связи с чем, решение суда в части определения размера такого страхового возмещения подлежит изменению в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

М.Н. была заявлена сумма страхового возмещения в размере 151158 рублей (л.д. [номер]), в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 151158 рублей, не приводя в исполнение взыскание уже выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» по решению суда от [дата] сумм.

В силу абзаца 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Поскольку дополнительным решением суда от 13.04.2021 года районным судом отказано М.Н. во взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в то время как данный вывод признан судебной коллегией необоснованным и решение суда в указанной части изменено, то указанное судебное постановление подлежит отмене, так как не может существовать отдельно от решения суда, которое изменено в части определения размера такого страхового возмещения.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным судебной коллегией не рассматривается, поскольку требование истца в данной части судом первой инстанции удовлетворено.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей.

Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию при разрешении спора.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых является восстановление нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, в связи с чем, размер убытков необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку понятие убытков Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не определено, подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг регламентирован статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, согласно части 6 вышеуказанной статьи, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15450 рублей.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу М.Н. с САО «РЕСО-Гарантия», дополнительное решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года – отменить.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Н. страховое возмещение в размере 151158 рублей, не приводя в исполнение выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» по решению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года суммы.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Н. , САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи    

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2022 года.