Решение по делу № 33-7970/2024 от 11.06.2024

УИД 59RS0044-01-2024-001502-62

Судья Туношенская И.О.

Дело № 2-775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7970/2024

23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожкова Антона Валерьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) от 25 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Рожкову Антону Валерьевичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить жилое помещение по адресу: ****, и вернуть его администрации Горнозаводского городского округа Пермского края в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: ****, является муниципальной собственность. 07.02.1996 жилое помещение было предоставлено Р1., отцу ответчика, на основании ордера. После смерти Р1., договор социального найма прекратил свое действие, поскольку в квартире никто не был зарегистрирован. Ответчик занял квартиру самовольно. Требование Администрации, направленное в адрес ответчика 25.05.2023, не исполнено. В удовлетворении исковых требований Рожкова А.В. к Администрации о признании права пользования спорным жилым помещением, заключения договора социального найма. отказано, решение вступило в законную силу. 14.02.2024 в адрес Рожкова А.В. повторно направлено требование освободить квартиру и передать ключи. Требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Блинова В.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Рожков А.В. исковые требования не признал, указал, что им была подана кассационная жалоба, которая может повлиять на исход дела.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решением от 25 апреля 2024 года требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о том, что выезд из спорной квартиры был обусловлен характером работы, после окончания работы вновь зарегистрироваться в спорной квартире ответчик не смог по причине отсутствия документального оформления прав на нее. При этом никогда не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Доказательством этого служит наличие его личных вещей в квартире, выполнение им обязанностей члена семьи нанимателя – регулярная оплата коммунальных услуг. Полагает, что суд не определил предмет и средства доказывания в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в жалобе изложены доводы об оспаривании решения Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) от 31.10.2023 по делу № **/2023, вступившего в законную силу 25.01.2024.

В письменных возражениях на жалобу истцом, Прокуратурой Горнозаводского района приведены доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

От Рожкова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с удаленностью заявителя от места рассмотрения апелляционной жалобы и невозможностью прибыть в установленное время. В заявлении также указано, что доводы апелляционной жалобы Рожков А.В. поддерживает, ходатайств о представлении дополнительных доказательств и вызове новых свидетелей не имеет.

Истец на заседание судебной коллегии также не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ****, является муниципальной собственностью (л.д.13-15).

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований Рожкова А.В. к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, о возложении обязанности заключить договора социального найма жилого помещения, отказано. В рамках указанного дела судом было установлено, что Рожков Антон Валерьевич с 10 июля 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****. Дом находится в совместной собственности истца и его супруги Р2. Ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу **** (с 17 октября 1989 года по 10.07.2020). В спорной квартире истец с супругой и детьми проживают с января 2023 года. Р1., которому квартира была предоставлена на основании ордера 44 от 07 февраля 1996 года, умер в январе 2023 года. На момент его смерти в квартире больше никто не был прописан.

Решение вступило в законную силу с даты постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 25 января 2024 года (л.д.4-10). В соответствии с находящимися в открытом доступе сведения сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба Рожкова А.В. по указанному делу оставлена без удовлетворения, дело рассмотрено 06 июня 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с требованием о выселении Рожкова А.В. из спорного жилого помещения, истец указал, что право пользования жилым помещением у ответчика отсутствует, отношения, вытекающие из договора найма, возникшего в связи с указанием истца в ордере на предоставление жилого помещения в качестве члена семьи лица, которому было предоставлено это жилое помещение, прекращены ответчиком в добровольном порядке в связи с выездом в другое место жительства.

Рассматривая дело, суд руководствовался статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для пользования и проживания в спорной муниципальной квартире.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, которые не были приняты судом во внимание, являясь при этом основанием для отмены постановленного решения.

Так, судом установлено, что ответчик с 2020 года с супругой и несовершеннолетними детьми зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении - по ул. ****, принадлежащем ему на праве совестной собственности с супругой. Данное обстоятельство, в соотвествии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о расторжении договора социального найма в связи с добровольным выездом в другое место жительства в отношении выехавшего лица. При этом также следует учитывать, что сведений о регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, напротив, имеются сведения о наличии у него регистрации по месту жительства в ином жилом помещении непосредственно до регистрации в доме по ул. ****. Факт вселения истца и его проживания в спорном жилом помещении, т.е. возникновение права на пользование им, может быть установлен только исходя из указания его в ордере о предоставлении жилого помещения в качестве члена семьи Р1.

Принимая во внимание, факт приобретении ответчиком в 2020 году иного жилого помещения, осуществления регистрации в нем в качестве постоянного места жительства, довод жалобы о том, что судом не установлен с достаточной степенью достоверности факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, подлежит отклонению как несоответствующий установленным обстоятельствам дела. Заселение же вновь в спорную квартиру без предусмотренных законом оснований и несение расходов по ее содержанию, не предусмотрено положениями действующего законодательства, регулирующего жилищные правоотношения, в качестве основания возникновения права на пользование жилым помещением.

Также подлежит отклонению довод апелляционной о нарушении процессуальных прав ответчика, которому, как лицу, не имеющему специальных познаний, не были разъяснены судом обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного спора, а кроме того, не предоставлена возможность собрать и представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции. Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из того, что спор о наличии либо отсутствии у ответчика права пользования квартирой уже являлся ранее предметом рассмотрения суда. Из постановленного решения по делу №**/2023 следует, что судом были установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение также и для настоящего дела, ответчик являлся по указанному делу истцом, представлял доказательства в обоснование требований о признании за ним права пользования квартирой, которым судом дана надлежащая оценка. Установление каких-либо иных обстоятельств, помимо наличия или отсутствия установленных законом оснований для возникновения права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, при рассмотрении настоящего дела не требовалось. Таким образом, доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав несостоятельны. На наличие каких-либо дополнительных доказательств в апелляционной жалобе не указано.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.