Решение по делу № 2-1512/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1-1512/2021                        64RS0042-01-2021-001524-26

Решение

Именем Российской Федерации

19.05.2021 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием истцов Максимовой Е.А., Еременко О.А., их представителя Игудиной Ю.С., ответчика Квашенко В.В., его представителя Новак Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е. А., Еременко О. АнатО. к Квашенко В. В.чу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чуждого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Максимова Е.А., Еременко О.А. обратились в суд с иском к Квашенко В.В. о признании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, истребовании из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что истцы являются родными внучками Чадаевой Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Чадаева Р.И. умерла. Сын Чадаевой Р.И. – Ерменко А. Г. являлся наследником первой очереди по закону, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер, истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца. После смерти Чадаевой Р.И. обратились к нотариусу с целью оформления наследственных прав, где им стало известно о сделке купли-продажи с вышеуказанным жилым помещением, принадлежащим Чадаевой Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была заказана выписка ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, где стало известно о том, что Чадаева Р.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответчику Квашенко В.В.

Учитывая, что состояние Чадаевой Р.И. в связи с усугублением болезни глаз и в силу преклонного возраста ухудшилось, она не узнавала родственников, друзей и знакомых, имела серьезные проблемы с памятью, дезориентировка, непродуктивность мышления, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Её действия давали основания полагать, что она находилась в том состоянии, в котором не могла понимать внутреннее содержание юридически значимых для неё событий, не могла критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, а также отдавать отчет своим действия и руководить ими. Истцы считают, что совершенная Чадаевой Р.И. сделка не соответствует требованиям ст. 177 ГК РФ и ч. 4 ст. 292 ГК РФ. Истцы полагают, что о нарушенном праве узнали с момента получения выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просят признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок на подачу искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Считая нарушенными свои права, истцы с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чадаевой Р.И. и Квашенко В.В., применить последствия недействительности сделки прекратить право ответчика и восстановить право собственности Чадаевой Р.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения (л.д. 195).

В судебном заседании истцы Максимова Е.А., Еременко О.А. и их представитель Игудина Ю.С. поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Квашенко В.В. и его представитель Новак Л.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что с октября 2015 года Квашенко В.В. совместно с матерью осуществлял уход за Чадаевой Р.И., помогал в ведении домашнего хозяйства, возил на прием в медицинские учреждения, осуществлял присмотр, все это делал на безвозмездной основе. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Чадаева Р.И. приняла решение и подписала договор дарения недвижимости, согласно которому Квашенко В.В. получает в дар в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Чадаевой Р.И. собственноручно, который был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным, не содержит неясности и двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля Чадаевой Р.И. на дарение принадлежащей ей квартиры. Медицинских документов, подтверждающих невозможность Чадаевой Р.И. осознавать и оценивать свои действия, истцами не представлено. Исходя из пояснений истцов в судебном заседании, они регулярно общались с бабушкой и могли знать о заключении договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ у Чадаевой Р.И. произошла травма в быту, перелом шейки бедра. В этот же день мать Квашенко В.В. – Квашенко С.В. вызвала бригаду скорой помощи, которая отвезла её в 1 Городскую больницу № <адрес> и наложили гипс. После этого Чадаева Р.И. постоянно наблюдалась медицинскими работниками на дому. С ДД.ММ.ГГГГ у Чадаевой Р.И. было отмечено ухудшение состояния и на момент осмотра пациентка передвигалась в пределах комнаты на костылях. Весь этот период с ней осуществляли уход Квашенко В.В. и Квашенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ Чадаева Р.И. умерла. Внучки не участвовали в жизни Чадаевой Р.И., так как не знали о её смерти и не участвовали в похоронах. Ответчик просил применить срок исковой давности к оспариванию сделки дарения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из материалов следует и судом установлено, что Чадаева Р.И. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между Чадаевой Р.И. и Квашенко В.В. заключен договор дарения недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 101-102).

Право собственности Квашенко В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Чадаева Р.И. умерла (л.д. 46).

Истцы Максимова Е.А. и Еременко О.А. являются наследниками первой очереди по праву представления после смерти отца Еременко А.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Истцами заявлено требование о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, поскольку заключение договора дарения не соответствовало воле, по состоянию здоровья Чадаева Р.И. находилась в состоянии, когда не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность истца (дарителя) в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения договора дарения в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца.

В судебном заседании по ходатайству стороны были допрошены свидетели.

Свидетель Черноморченко О.Н. в судебном заседании показала, что периодически видела Чадаеву Р.И., последний раз видела в 2020 году, вела она себя то нормально, то странно, выражалось это в том, что речь у нее была несвязная, могла с одной темы перейти на другую, она постоянно сидела на лавочке. У нее со зрением были проблемы, она делала себе операцию на глаза, Еременко О.А. с ней ездила. Внучки навещали бабушку, убирались у нее, готовили, продукты привозили. Бабушка была человеком своеобразным, даже неадекватным. В 2018 – 2019 бабушка слегла в связи с тем, что сломала ногу. Свидетелю известно, что истцы нанимали Квашенко для ухода за бабушкой, и платили ему.

Также свидетель Сысоева Ю.А. пояснила суду, что знала истцами и ответчиком, выросли вместе. Лично с Чадаевой Р.И. свидетель не общалась, но бабушка вела себя странно, возможно болела чем-то, у нее была проблема с глазами. Внучка Оля жила с бабушкой, покупала продукты, лекарства. Последний раз свидетель видела бабушку три года назад.

Свидетель Кожунков А.П. показал, что работает хирургом железнодорожной поликлиники, наблюдал больную Чадаеву Р.И. около 7-8 лет. Когда она была ходячей в 2014-2015, ее приводила цыганка, поскольку у Чадаевой Р.И. были больные коленные суставы. Потом бабушка пропала, позвонила Квашенко С.В., сообщила о том, что Чадаева Р.И. сломала ногу. Когда свидетель навещал больную, в квартире у бабушки была чистота, отсутствие посторонних запахов. В 2017 году бабушка сломала шейку бедра, лежала дома определенное время, потом передвигалась с костылями, характер у бабушки был хваткий характер, она могла и матом выругаться. Каких-либо странностей в поведении бабушки не замечал, была адекватной, но сама по себе женщина была очень жесткой, её не возможно было переубедить. Чадаева Р.И. на зрение не жаловалась, в карточке расписывала, но читала она что там было написано не знает, о намерениях составить завещание не говорила, ни на что не жаловалась. Чадаева Р.И. никому дверь не открывала, один раз и его не пустила, сказала о том, что он ей не нужен, она его не вызывала.

Свидетель свидетель Мамедова Г.У. пояснила суду, что как почтальон приносила Чадаевой Р.И. на дом пенсию и «ветеранские», знакома была с нее с сентября 2017 года, странностей у неё не замечала, она сама расписывалась, пересчитывала деньги до копейки, а потом расписывается в ведомости. Чадаева Р.И. знала время выдачи пенсии, ждала на лавочке, читала газеты, на балконе хранила мешок картошки на зиму. ДД.ММ.ГГГГ Чадаеву Р.И. не знала.

Свидетель Квашенко С.В. суду пояснила, что с Чадаевой Р.И. знакома с 2015 года, она попросила за ней ухаживать, и свидетель согласилась, денег за это не получали, так как она захотела составить завещание. Для чего она поехала с сыном в город, подписала «дарственную», внучек у бабушки не видела. Чадаева Р.И. была умнее и грамотнее нее, могла нитку в иголку вдеть, когда она умирала была в памяти.

Свидетель Кочкина Л.М. пояснила суду, что помогала сестре ответчика оформлять жилье, при оформлении бабушка была очень спокойная, при первой встрече мы не пошли на сделку, потому что не было копий договора. После оформления договора дарения, она сказала хочет составить В. завещание, но чтобы точно квартира осталась В., хочет заключить договор дарения с ним. Свидетель несколько раз сказала ей, что она лишается собственности, на что бабушка казала, что понимает, что В. будет за ней ухаживать, помогать ей. После чего пошли в регистрационную палату. Договор свидетель зачитывала вслух, Чадаева Р.И. сама подписала договор. За медицинским заключением не поехали, так как она четко отвечала на все вопросы, в противном случае регистратор бы не подтвердил сделку. Ответчик давления не оказывал, справку от психиатра не сделали, так как они пояснили, что хорошо и давно знают друг друга. Чадаева Р.И. передвигалась самостоятельно, без палочки.

Свидетель Сахарнова Т.К. пояснила суду, что знала Чадаеву Р.И. с 1975 года, были соседями, сначала к ней ходили дети, у нее жил сын, внучки к бабушке не ходили, с 2015 года за ней ухаживала Светлана. Чадаева Р.И. была женщиной адекватной, до последнего выходила на улицу, последний раз свидетель видела её летом 2020 на костылях, жаловалась, что у нее болят ноги, просила меня купить ей меновазин. Чадаева Р.И. говорила, что она до сих пор вставляет нитку в иголку. Она могла несколько раз об этом рассказывать, а также где и с кем она работала, она всех помнила. Ей поделиться хотелось с кем-то о своей работе, она была в здравом уме. Чадаева Р.И. после заключения договора сказала свидетелю о заключенном договора с Васей, потому что он со своей матерью ухаживал за ней. Она об этом говорила в 2018 г. или в 2019 г.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В связи с тем, что ответ на вопрос о состоянии Чадаевой Р.И. в момент заключения договора дарения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ требует специальных познаний, судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов приходит к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о
психическом состоянии Чадаевой Р.И. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ
года договора дарения квартиры и о ее способности понимать значение своих действий и
руководить ими в указанный период. Такой вывод настоящей комиссии обусловлен тем,
что материалы представленного экспертам гражданского дела малоинформативны и
противоречивы. Так, Чадаева Р.И. не состояла на учете у врача-психиатра, несмотря на
установленный ей в 2006 году в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» во время
амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы диагноз
«Сосудистая деменция», она не была освидетельствована врачом-психиатром в
юридически значимый период, врачи медицинских учреждений, осматривавших ее, не
рекомендовали ей консультации врача-психиатра. Свидетели в суде противоречиво
описывали психические функции Чадаевой Р.И., часть свидетелей, кроме этого, ссылалась
на проблемы со зрением у подэкспертной, другие утверждали о полной сохранности
зрения. Вместе с тем, используя представленные судом материалы, эксперты могут дать
вероятностное заключение о том, что Чадаева Р. И. в юридически значимый
период страдала психическим расстройством в виде сосудистой деменцией (т.е. слабоумием), о чем свидетельствуют данные представленной медицинской
документации о том, что подэкспертная в 1985 г. перенесла черепно-мозговую травму, в
течение многих лет страдала системным атеросклерозом, артериальной гипертензией, с
характерными жалобами на головные боли, головокружения, сведения из заключения
амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы,
проведенной ей в 2006 году в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» по поводу
сделки купли-продажи квартиры, где был установлен диагноз: «Сосудистая деменция».
Экспертами в 2006 году был сделан вывод о том, что подэкспертная не могла полностью
руководить своими действиями в период сделки, в ее психическом состоянии
описывались слезливость, обидчивость, внушаемость, ипохондричность, склонность к
раздражительности, пессимистичной оценке своего будущего, она была отвлекаема,
застревала на ненужных деталях, с трудом переключалась с одной темы на другую,
мышление было тугоподвижным, непоследовательным. Выявлялось снижение
настроения, тревога, снижение способности к запоминанию и нарушения памяти при
относительной сохранности памяти на события прошлого, снижение способностей к
умозаключению и критической оценке своего состояния. Экспертом-психологом
выявлялись снижение темпа мыслительной деятельности, тревожность, астенизация.
отвлекаемость, сужение объема внимания, снижение работоспособности, нарушение
логических способностей, эмоциональная неустойчивость, раздражительность и
слабодушие. Указанное экспертное заключение было принято судом, было вынесено
решение о недействительности оспариваемой сделки. Учитывая, что слабоумие при
отсутствии острых мозговых катастроф (например - инсультов) развивается постепенно в
течение длительного времени и является необратимым, тем более - при отсутствии
лечения у врача-психиатра, слабоумие у подэкспертной имело место и в юридически
значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у подэкспертной выраженных психических
нарушений подтверждается рядом свидетелей, выступавших в суде. Например, свидетель
Черноморченко О.Н. поясняла суду, что подэкспертная периодически вела себя странно, переходила с одной темы на другую, ее речь была несвязной, поведение неадекватным. Странности в поведении отмечались свидетелем Сысоевой Ю.А. Хирург, оказывавший подэкспертной медицинскую помощь, Кожунков А.П., считая ее «вполне вменяемой», отмечал неожиданный для него отказ подэкспертной от общения с ним при его визите, в амбулаторной карте хирургом отмечалось, что подэкспертная самостоятельно сняла деротационныи сапожок, что может свидетельствовать о недостаточной критике у подэкспертной своего состояния здоровья и необходимости применяемых методов лечения. Описанные изменения психики, с учетом нарушений интеллекта, памяти, внимания, эмоциональной лабильности и тревожности в юридически значимый период могли быть выражены столь значительно, что могли лишать Чадаеву Р.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-223).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

При этом, показания допрошенных по делу свидетелей, объяснения сторон, приведены в исследовательской части экспертного заключения и вместе с другими доказательствами по делу приняты во внимание экспертами, оценившими их в совокупности с медицинскими документами. Совокупность имеющихся в материалах дела медицинских документов в отношении Чадаевой Р.И., оценка экспертами показаний свидетелей, объяснений сторон позволила им дать заключение о наличии у подъкспертной выраженных психических нарушений и не способности Чадаевой Р.И. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертами учитывалось заключение судебной психиатрической экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения Энгельсским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску Чадаевой Р.И. к Арзалиевой С.А., Арзалиевой Э.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, которой было установлено, что Чадаева Р.И. при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ не могла полностью руководить своими действиями, не осознавала их внутреннее содержание (л.д. 90-91 дело №).

Рассматривая спор по существу, суд оценивает доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами предоставлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чадаева Р.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая ими сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чадаева Р.И. не понимала значение своих действий и руководить ими, а наследникам о совершении данной сделки с пороком воли наследодателя стало известно только после смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истцов о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки не пропущен.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ранее истцам было известно о сделке, совершенной Чадаевой Р.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Максимовой Е.А. и Еременко О.А. к Квашенко В.В. о признании договора дарения, заключенного между Чадаевой Р.и. и Квашенко В.В., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Квашенко В.В. и восстановлении права собственности Чадаевой Р.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Также истцами заявлено требование об истребовании у Квашенко В.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих принятие наследства, после смерти Чадаевой Р.И., то вышеуказанное требование заявлено преждевременно, и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> которые подтвержден материалами дела (л.д. 29), поэтому подлежат удовлетворению.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцами в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Игудиной Ю.С. на представление юридических услуг по исковому заявлению Еременко О.А. и Еременко Е.А. о признании завещания недействительным, расписки о получении денежных средств в вышеуказанном размере по договору.

Учитывая, что предметами спора по настоящему делу являлись договор дарения (купли-продажи), то суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Также истцами не подтверждены доказательства несения расходов на оплату судебной экспертизы, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чадаевой Р. И. и Квашенко В. В.чем, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Квашенко В. В.ча на жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Чадаевой Р. И. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Квашенко В. В.ча в пользу Максимовой Е. А. и Еременко О. АнатО. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь И.А. Кущеева