Решение по делу № 33-6630/2021 от 19.05.2021

Судья Дубовская О.М. Дело 33-6630/2021

Дело № 2-2839/2020

(УИД 52RS0001-02-2020-002337-91)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей: Цыгулева В.Т.,Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО «Наш дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установила:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в [адрес], являются собственниками указанного жилого помещения по ? доли в праве каждый.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Наш Дом» избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно данных бухгалтерского учета, ответчики не оплатили жилищные услуги, оказанные ООО «Наш Дом» за период с 01.08.2015 года по 30.04.2019 года в размере 53 168,84 руб.

24.07.2019 года на основании заявления ООО «Наш Дом» мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании вышеназванной задолженности за жилищные услуги ООО «Наш Дом».

19.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по заявлению ответчика, было вынесено определение об отмене судебного приказа [номер] года.

На основании заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 29 522,30 руб. в период с 01.08.2017 года по 30.04.2019 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 1085,67 руб., а всего 30 607,97 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 ноября 2020 года с учетом определения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2020 года постановлено: исковые требования ООО «Наш дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Наш дом» задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 29 522,30 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Наш Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 085,67 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указали, что судом нарушен был принцип равенства и состязательность сторон. Кроме того указали, что исковое заявление подписано ненадлежащим истцом по ничтожной копии доверенности, оригинал данной доверенности в суд предоставлен не был. Заявители указали, что у них отсутствует договор с домоуправляющей компанией. Исковое заявление в нарушение закона было принято к производству без оплаты государственной пошлины. Однако истец просил взыскать с них государственную пошлину, не предоставив при этом никаких подтверждающих документов оплату данной суммы. Кроме того истцом также не был предоставлен расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм. По мнению заявителей, судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства о предоставлении оригиналов документов. В материалах дела нет доказательств возникновения прав на управление домом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] по ? доли в праве каждый.

Согласно копии лицевого счета в [адрес] состоят на регистрационном учете и проживают ФИО1, ФИО2, сын ФИО3, [дата] г.р., сын ФИО4, [дата] г.р., сын ФИО15, [дата] г.р. и мать ФИО5.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Наш Дом» избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, по заявлению ФИО1, отменен судебный приказ [номер] вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области 24.07.2019 года по заявлению ООО «Наш Дом» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за жилищные услуги.

Согласно заявления ООО «Наш Дом» ответчиком после апреля 2019 года были произведены оплаты: в июле 2019 года – 6 000 руб.; в сентябре 2019 года – 5 000 руб.; в ноябре 2019 года – 5 000 руб.; в феврале 2020 года – 7 646,54 руб. и в настоящее время сумма задолженности в период с 01.08.2017 года по 30.04.2019 года составляет 29 522,30 руб. ( 53 168,84 руб. – 23 646,54 руб.)

Согласно, представленному истцом расчету, истории начислений за ответчиками образовалась задолженность по оплате за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019 года на сумму 29 522,30 руб., которая на момент судебного заседания ответчиками не погашена.

Расчет истца судом проверен и находит его арифметически верным.

Ответчики свой расчет задолженности, выполненный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности, либо ее части или ее отсутствие, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, в связи с этим обязаны нести расходы по оплате жилищных услуг, однако этого не делают, в связи с чем, взыскал имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителей договора с домоуправляющей компанией, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Наш Дом» избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, наниматели и собственники жилых помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Обязанность по оплате ЖКУ в пользу домоуправляющей компании распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате ЖКУ.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о признании законным права истца на обращение с настоящим иском к ответчикам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что исковое заявление подписано ненадлежащим истцом по ничтожной копии доверенности, в связи с этим данное исковое заявление не должно было быть принято судом первой инстанции к своему производству, является несостоятельным, поскольку судом не было установлено оснований, которые бы послужили причиной к отказу в принятии искового заявления, возвращению искового заявления либо оставлению его без движения. Кроме того судебная коллегия находит имеющуюся в материалах дела доверенность, выданную генеральным директором ООО «Наш дом» (л.д.12) надлежащим образом заверенной.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что довод апелляционной жалобы относительно того, что истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, не предоставив при этом никаких подтверждающих документов оплату данной суммы, заслуживает внимания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным материалам дела истцом при подаче искового заявления предоставлено платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере 897,54 руб. (л.д.15). В исковом заявлении истец ссылается на зачет государственной пошлины, уплаченной истом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, однако, доказательств уплаты госпошлины и ее размера истцом в суд не представлено. Таким образом, документально подтверждена уплата истцом госпошлины в размере 897,54 руб

Однако суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Наш Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085,67 руб., тем самым на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 ноября 2020 года в части распределения судебных расходов подлежит изменению, и изложению в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Наш Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 897,54 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную госпошлину в доход местного бюджета – в размере 188,13 руб.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 ноября 2020 года в части взыскания распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Наш Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 897,54 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную госпошлину в доход местного бюджета – в размере 188,13 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи