Решение по делу № 33-14882/2022 от 05.05.2022

судья Наумова С.Ю. дело 33-14882/202250RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            18 мая 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

    рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Лобаковой М. В., Зотовой А. И., Рыжковой С. М. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы Лобаковой М. В., Зотовой А. И., Рыжковой С. М. на определение от <данные изъяты>1 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Лобаковой М.В., Зотовой А.И., Рыжковой С.М. к СНТ «Ховрино-1», Исаченковой Н.Н., Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании решения внеочередного собрания ничтожным, признании протокола внеочередного общего собрания недействительным, восстановлении права- удовлетворены.

<данные изъяты> от ответчика СНТ «Ховрино-1» поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и апелляционная жалоба.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Ховрино-1» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты> от истцов по делу поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Лобаковой М.В., Зотовой А.И., Рыжковой С.М. возвращена.

В частной жалобе Лобакова М.В., Зотова А.И., Рыжкова С.М. просят об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу истцов на определение суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от <данные изъяты>, судья первой инстанции исходил из того, что данное определение не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, а также данное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Содержащиеся в части пятой статьи 112 ГПК РФ положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представления, а также подачи частной жалобы на определение о восстановлении или об отказе в восстановлении указанного срока.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы обжалованию не подлежит, является незаконным и противоречащим нормам процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 325 ГПК РФ.

         Судья