Решение по делу № 22К-1124/2024 от 04.06.2024

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

представителя заявителя – ФИО10, действующей в интересах Потерпевший №1,

прокурора – Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10, действующей в интересах Потерпевший №1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО10, поданной в интересах Потерпевший №1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенные старшим следователем Фрунзенского межрайонного СО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО11

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2024 года была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10, поданная в интересах Потерпевший №1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенные старшим следователем Фрунзенского межрайонного СО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО11

Представитель заявителя ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что суд в постановлении не дал оценку противоречиям в фактах, установленных решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.12.2017 г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу и выводам следователя в оспариваемом постановлении об отсутствии таковой. Приводя собственный анализ документов, собранных в ходе доследственной проверки, полагает, что факт подложности представленных по гражданскому делу в качестве доказательств документов установлен вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем, имеет преюдициальное значение. Считает, что в ходе поверхностно проведённой доследственной проверки не выяснен факт подлинности иных представляемых в гражданском деле письменных доказательств – копий приходно-кассовых ордеров, выкопировки из кассовой книги, списка приходно-кассовых ордеров, которые следователем не истребованы и не осмотрены, но, по мнению заявителя, являются подложными. Вопреки приведенным следователем доводам, считает, что факт осуществления Потерпевший №1 платежей в кассу <данные изъяты> не подтверждён и опровергнут представленными доказательствами, в связи с чем, ссылки следователя на объяснения ФИО3 считает необоснованными. Обращает внимание, что вопрос о подследственности материала доследственной проверки Следственному Комитету рассмотрен судом ранее в рамках вынесенного 18 июня 2018 года судебного решения при рассмотрении жалобы Потерпевший №1 на очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чему в оспариваемом постановлении оценки не дано. Считает несостоятельной ссылку суда при оценке постановления следователя о направлении материалов по подследственности на заявление Потерпевший №1 от 21.01.21 года, поскольку просьбы о направлении материала по подследственности оно не содержало, касалось проведения проверки в отношении Тарасовой по иным фактам противоправной деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО4 полагала, что постановление суда является законным, обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В судебном заседании представителя заявителя ФИО10 поддержала доводы жалобы в полном объеме по мотивам, приведенным в ней.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление суда, соответствующее вышеуказанным критериям, должно быть основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Таким образом, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалобы, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Между тем, судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

В постановлении суда приведены общие, не носящие конкретного характера применительно к оспариваемому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылки суда на полноту проверки, проведенной «надлежащим образом и в полном объеме, с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для принятия окончательного процессуального решения, соответствующего требованиям ст.ст.7 ч.4 и 148 УПК РФ».

Судом указано, что выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела сделаны с учетом анализа собранных в ходе проверки сведений, в том числе, копий материалов гражданского дела, решений Ленинского районного суда от 27.12.2017 г. и от 18.11.2016 г., объяснений ФИО3, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, после чего, без приведения иных мотивов принятого решения, сделан вывод о несостоятельности доводов жалобы заявителя.

Между тем, приведенные судом в вышеуказанном перечне документов решения Ленинского районного суда от 27.12.2017 г. и от 18.11.2016 г., материалы гражданского дела, объяснения Потерпевший №1, ФИО10, ФИО8 выводам следователя об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, не соответствуют, поскольку содержат сведения о подложности представленных в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствах, о чем подробно указано и в жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, однако, оценки указанным доводам судом дано.

Уклонение судом от оценки конкретных доводов заявителя лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность суждений суда о соответствии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям закона.

Аналогичным образом при рассмотрении требований жалобы об оспаривании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности судом не дано оценки доводам заявителя и представленному в судебном заседании постановлению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2018 г. о подследственности оспариваемого материала проверки Следственному Комитету РФ.

Кроме этого, при рассмотрении требования жалобы в указанной части судом допущены взаимоисключающие выводы о законности решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности и отсутствии предмета обжалования, на что указывают приведенные судом в описательно-мотивировочной части выводы о том, что решение следователя о передаче по подследственности сообщения о преступлении «…не может признаваться затрудняющим доступ Потерпевший №1 к правосудию, поскольку заявитель не лишена возможности в случае вынесения органом, в который направлено ее заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено ст. 125 УПК РФ.».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как суд фактически не рассмотрел по существу обстоятельства, подлежащие оценке при оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, допустил противоречивые выводы относительно оспариваемого постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду следует надлежащим образом проверить обстоятельства, подлежащие установлению, доводы заявителя, приведенные в жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО10, поданной в интересах Потерпевший №1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенные старшим следователем Фрунзенского межрайонного СО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО11 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Е.М. Савина