Решение по делу № 16-873/2022 - (16-10278/2021) от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-873/2022 – (16-10278/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Романова Евгения Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2021 года и решение судьи Калининского районного суда                          г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2021 года, Романов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Романов Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2021 года в 21 час              40 минут у д.34/8 по ул.Кадыкова Г.Чебоксары Чувашской Республики Романов Е.Г. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Романову Е.Г. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Романов Е.Г. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романов Е.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако у д.34/8 по ул.Кадыкова Г.Чебоксары Чувашской Республики в                21 час 53 минуты 20 июля 2021 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Романовым Е.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 20 июля 2021 года: об административном правонарушении (л.д. 2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); о задержании транспортного средства (л.д.5); рапорт должностного лица (л.д.6); письменные объяснения понятых (л.д. 8,9); видеозапись (л.д.12); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Романова Е.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Романова Е.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Романов Е.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Романов Е.Г. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, какие-либо возражения или замечания относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отстраненного от управления данным транспортным средством, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или совершенных инспектором ДПС процессуальных действий не зафиксировал, подписал составленные процессуальные документы, собственноручно указав в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и с нарушением согласен (л.д.2).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Романова Е.Г. применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и привлечением двух понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Романова Е.Г. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Романова Е.Г. и понятых не поступило.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Романова Е.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Действия Романова Е.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления Романовым Е.Г. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у судебных инстанций не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в отношении Романова Е.Г. как лица, управлявшего транспортным средством, с признаками опьянения.

Романов Е.Г. факт управления транспортным средством не отрицал и с отстранением от управления транспортным средством согласился, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксировано, что в присутствии понятых Романов Е.Г. не возражал, что был задержан инспектором ДПС при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

На видеозаписи также зафиксировано, что транспортное средство находилось не на парковочном месте, а вдоль проезжей части дороги, что опровергает довод Романов Е.Г. об оставлении транспортного средства на парковке.

Представленной защитником Романова Е.Г. видеозаписи, находящийся в открытом доступе в сети Интернет, которая по мнению Романова Е.Г. подтверждает то обстоятельство, что транспортным средством в указанный период времени он не управлял, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая юридическая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Романова Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Евгения Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу Романова Евгения Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров