Решение по делу № 33-6568/2020 от 02.07.2020

Дело № 33-6568/2020 (2-116/2020)

Судья – Ладейщикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сосниной Валентины Николаевны к администрации города Перми о признании права собственности на гараж бокс – удовлетворить.

Признать за Сосниной Валентиной Николаевной право собственности на гараж – бокс ** ГПК ** «***», расположенный ****.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Сосниной Валентиной Николаевной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В удовлетворении иска Сосниной Валентины Николаевны к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на гараж бокс – отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснина В.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на гараж – бокс ** ГПК ** «***», расположенный ****.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1995 года истец является членом гаражно-потребительского кооператива ** «***», владеет гаражным боксом **, расположенным ****. Гаражные боксы возведены в 1991 году на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 21 января 1991 года №42, в соответствии с которым водопроводно-канализационному хозяйству Горисполкома разрешено проведение проектно-изыскательских работ и строительных работ в отношении названных объектов. На основании заявления МП «***» от 08 августа 1995 года, являющегося правопреемником водопроводно-канализационного хозяйства горисполкома, администрацией Орджоникидзевского района города Перми зарегистрирован гаражно-строительный кооператив ** «***» и произведен отвод земельного участка. 16 декабря 1996 года оформлен акт выбора земельного участка для согласования условий строительства, по которому администрацией города Перми предоставлен земельный участок под выстроенные гаражи-боксы ГСК ** «***». 13 октября 2006 года ГСК ** «***» исключен из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. 15 января 2007 года создано новое юридическое лицо гаражно-потребительский кооператив ** «***», которое продолжило управление и эксплуатацию гаражных боксов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе просит ответчик – Администрация г. Перми просит решение суда отменить, указывая на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка ГСК ** «***» под строительство гаражей и то, что ГСК ** *** было получено разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на строительство гаражей-боксов. Срок аренды земельного участка, предоставленного ГСК, истек, доказательств заключения нового договора не представлено ГСК ** «***» не является правопреемником ГПК ** ***. Спорный объект недвижимости не находится в границах земельного участка, предоставленного ГПК ** «***». Разрешение на возведение спорной постройки не выдавалось. Истец не является членом гаражного кооператива.

В письменных возражениях истца Сосниной В.Н. указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Как следует из материалов дела, 21 января 1991 года Пермским городским советом народных депутатов принято решение, которым разрешено производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства горисполкома производство проектно-изыскательных работ для строительства коллективных овощехранилищ с северо-западной стороны промышленной площадки Чусовских очистных сооружений в Орджоникидзевском районе на предварительно согласованном в установленном порядке земельном участке площадью 0,4 га, отведенном управлению.

08 августа 1995 года оформлено в администрацию Орджоникидзевского района города Перми совместное заявление директора МП «***», председателя ГСК «***» с просьбой зарегистрировать ГСК «***» и произвести отвод земельного участка под фактически выстроенные гаражи, расположенные на участке ****.

16 декабря 1996 года составлен акт выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования), по которому комиссия считает возможным поставить на рассмотрение главе администрации города вопрос о предоставлении гаражно-строительному кооперативу ** «***» в аренду на 15 лет земельного участка примерной площадью 2703,32 кв.м. в Орджоникидзевском районе города Перми по адресу: **** под выстроенные гаражи-боксы за счет земель МП «***».

В материалы дела предоставлен проект постановления администрации города Перми от 1996 года, в соответствии с которым необходимо изъять у МП «***» земельный участок площадью 2703,32 кв.м. в микрорайоне **** Орджоникидзевского района и передать в состав городских земель, а также, предоставить в аренду на 15 лет гаражно-строительному кооперативу ** «***» под выстроенные гаражи-боксы **** земельный участок площадью 2703,32 кв.м. за счет городских земель.

13 октября 2006 года юридическое лицо гаражно-строительный кооператив ** «***» исключено из ЕГРЮЛ, создано 17 августа 1995 года, учредителями (участниками) юридического лица указаны – Соснина Валентина Николаевна и Т..

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 22 декабря 2016 года, нежилое здание гаражный бокс с кадастровым номером ** расположен по адресу: ****, ГПК ** «***», бокс **, год ввода в эксплуатацию – 1950 год.

22 ноября 2019 года администрацией Орджоникидзевского района города Перми проведено обследование территории по адресу: ****, ГСК ** «***», бокс **, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером **, о чем оформлен соответствующий акт.

При осуществлении обследования установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне С-1 (зона инженерных, технических сооружений), территория по периметру не огорожена, на земельном участке возведены одноэтажные гаражи-боксы. Обследуемый гараж-бокс ** находится в гаражно-строительном кооперативе ** «***», информация о постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации прав на земельный участок отсутствует. Сведений о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не имеется. Согласно справке по градостроительным условиям участка, земельный участок под ГСК ** расположен в зоне санитарной охраны (ЗСО) ***, установленной приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10 сентября 2018 года.

ООО «ПроектИнжиниринг» подготовлено техническое заключение по результатам комплексного обследования о возможности безопасной эксплуатации сооружений в качестве гаража, в выводах которого зафиксировано:

-несущие и ограждающие конструкции здания на момент обследования находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, обеспечивающем дальнейшую безаварийную эксплуатацию здания в соответствии с принятыми объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм эксплуатации зданий и сооружений (в т.ч. проведения своевременного технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов);

-санитарно-эпидемиологические требования соответствуют СНиП 23-02-2003, СНиП 2.08.02-89 и СанПиН 2.2.4.548-96;

-противопожарные мероприятия соответствуют требованиям 128-ФЗ, СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89;

-дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемых сооружений в качестве гаражей и в иных личных целях считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку был возведен ГСК ** «***» на земельном участке, специально отведенном для этих целей.

В обоснование данной позиции суд указал на то, что с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена оценка представленных в материалы дела доказательств, а именно: решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 21 января 1991 года «О разрешении производства проектно-изыскательских работ для строительства коллективных овощехранилищ производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства в Орджоникидзевском районе», обращения от 08.08.1995 года об отводе земельного участка под фактически выстроенные гаражи, акт выбора земельного участка от 16.12.1996 года, что позволило постановить обжалуемое решение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, годом ввода в эксплуатацию (завершения строительства) гаража, исходя из кадастрового паспорта на спорный объект, указан 1950 год, спорный гараж возведен до марта 1993 года.

Действовавшее в указанное время законодательство не предусматривало правоподтверждающего документа как свидетельство о праве собственности, равно как и государственную регистрацию права собственности на строение, созданное в установленном законном порядке.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции действующей до 31 декабря 1994 года) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности права возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и общественных организаций - из актов планирования; вследствие иных действий граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельный кодекс РСФСР от 1991 года, действовавший в период строительства гаража, в статьях 23, 28 и 32 регулировал порядок предоставления земельных участков под строительство, предусматривая обращение заинтересованных в строительстве лиц в местные советы народных депутатов и последующий выбор местным советом земельных участков и предоставление их.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Перми относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был предоставлен ГСК ** «***» под строительство гаражей, поскольку изначально было разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства коллективных овощехранилищ, вследствие чего гаражи являются самовольной постройкой, не соответствует материалам дела. Как следует из постановления Администрации г. Перми от 1996 г., земли были предоставлены ГСК ** «***» именно под выстроенные гаражи-боксы, а не в каких-либо иных целях. Кроме того, заключением Пермского городского комитета по охране природы ** от 23 апреля 1997 года отвод земельного участка также был согласован.

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Перми относительно того, что истцом не представлены доказательства принятия его в члены кооператива, полной выплаты паевого взноса, также не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 ноября 2019 года, учредителями ГСК ** «***» являлись Т. и Соснина В.Н. По смыслу федерального законодателя ГСК создается по решению учредителей, которое принимается на общем собрании, конференции или съезде (п. 3 ст. 123.1 ГК РФ). Учредители - граждане или граждане и юридические лица на таком собрании: 1) принимают решение о создании ГСК; 2) утверждают устав ГСК; 3) образуют (формируют) органы ГСК. Учредители кооператива автоматически признаются его членами, иное бы противоречило правовой природе и предназначению института учредителей некоммерческих корпоративных организаций. Образованное в 2007 г. ГПК ** «***» находится в тех же границах, что и ГСК ** «***», его членами являются те же лица.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, что подтверждается результатами заключения специализированной организацией ООО «ПроектИнжиниринг», имеющегося в деле и исследованного судом.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: