Решение по делу № 33-2023/2024 от 02.02.2024

Судья Мишина К.Н.                           38RS0001-01-2022-007779-08Судья-докладчик Егорова О.В.                                                                 № 33-2023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М. (Жилкиной),

судей Егоровой О.В. и Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2023 по исковому заявлению Мартыновой С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ангарска Шебалковой И.В., по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынова С.В. в обоснование иска указала, что 02.12.2021 около 15 часов 05 минут водитель Кирюхин Т.А., управляя автомобилем Хендэ Аванте, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по проезжей части улицы Сухэ-Батора города Иркутска, в районе строения №7 при повороте направо на проезжую часть улицы Некрасова допустил наезд на двух пешеходов Мартынову С.В. и ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пешеходу, были причинены телесные повреждения.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022. В данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред ее здоровью (жизни). Согласно заключению эксперта Номер изъят у нее имелись травмы, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта Номер изъят (дополнительного) (данные изъяты).

Ввиду того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, она 17.05.2022 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российской Союз Автостраховщиков проводит компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью в тех случаях, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в том числе, если виновник дорожно-транспортного происшествия не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Российский Союз Автостраховщиков перенаправило ее заявление в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое начало осуществлять компенсационные выплаты от имени РСА в соответствии с договором от 10.12.2019.

26.05.2022 АО «Группа страховых компаний «Югория» направило запрос в ее адрес о предоставлении документов, после предоставления которых с медицинского учреждения 29.08.2022 ей была выплачена денежная сумма в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, она направила претензию с требованием о доплате по вреду здоровью. АО «Группа страховых компаний «Югория» была доплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты составила 125 000 рублей (75 000 + 50 000). С данной суммой она не согласна.

В соответствии с таблицей выплат по ОСАГО за вред здоровью размер страхового возмещения составляет 605 000 рублей.

Законом размер компенсационной выплаты в связи с повреждением вреда здоровью не может превышать 500 000 рублей.

Таким образом, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 375 000 рублей (500 000 – 125 000), где 500 000 руб. – лимит ответственности страховщика, 125 000 руб. – компенсация по вреду здоровья, выплаченная АО «ГСК «Югория».

Считает, что ответчик обязан доплатить ей компенсационную выплату, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 375 000 рублей.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, она полагает, что имеет право на взыскание неустойки. Неустойка определяется из расчета 1% в день от невыплаченной суммы, то есть 1% от 375 000 рублей в день (3 750 руб. в день), начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о компенсационной выплате (дата обращения в РСА – 23.05.2022), а именно с 13.06.2022. Также считает, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о компенсационной выплате, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Мартынова С.В. первоначально просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 000 рублей; неустойку в размере 3 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2022 по дату вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учётом уточнения иска в порядке положений ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2022 по дату вынесения судом решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица рассчитала сумму неустойки, размер которой составил 300 000 рублей за период с 02.08.2022 по 05.05.2023.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года исковые требования Мартыновой С.В. удовлетворены.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартыновой С.В. взысканы компенсационная выплата в размере 300 000 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, всего - 750 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ангарска Шебалковой И.В. просит решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа изменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об определении размера страховой выплаты в части неучтенных страховой компанией сумм сделаны без надлежащего определения критериев данной выплаты, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. В частности, определяя 3% размер по выплате в связи с открытой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга, суд не принял во внимание, что размер данной выплаты варьируется в зависимости от общей продолжительности лечения.

При расчете выплаты по повреждению, предусмотренному № 41 «А» - рваная рана лица не учтены необходимые последствия в виде образования рубцов соответствующей площади рубцевания, которые имеют процентное соотношение от 5 до 50 % в зависимости от площади. Кроме того, истец имеет два самостоятельных повреждения, которые подлежат самостоятельному учету.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд взыскал неустойку и штраф, при этом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд не учел: фактические обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России, действующий в заявленный истцом период, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения, факт бездействия самого истца.

Принимая решение о взыскании неустойки в обжалуемом размере, суд принял во внимание только период просрочки исполнения обязательства.

Полагает, что размер взысканной неустойки, равный размеру компенсационной выплаты, не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу повлекло вынесение незаконного решения.

Письменные возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ответчика не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория», третье лицо Кирюхин Т.А. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, признав их извещение о рассмотрении дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Матвиевская М.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что прокурор не согласен с решением суда, а точнее, не согласен с размером взысканной суммы на возмещение, полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал Правила и не учёл те повреждения, которые должны быть учтены, неверно определён процент выплаты. Правилами расчёта суммы страхового возмущения по причине причинения вреда здоровью (данные изъяты) в их комплексе, в том числе по пунктам. А, (данные изъяты), в общем-то подразумевается два возможных исходных критерия при определении процентного соотношения - 3 и 5%. Прокурор полагает, что необходимо было произвести расчёт по страховой выплате в размере 5 процентов, потому что согласно заключениям, потерпевшая находилась на стационарном лечении с 2 декабря 2021 года по 9 декабря 2021 года. Это уже 7 дней в стационаре. Далее по медицинской карте, которую изучал прокурор, следует, что она более 28 дней находилась. Это общая продолжительность. Поэтому считает, что в данной ситуации должно быть 5%. Из представленных медицинских документов, в частности, проанализированных в судебно-медицинских заключениях, имеется (данные изъяты). Составлялось фактически 7 дней. Амбулаторно истец наблюдалась на протяжении 28 дней. По 41 и 42 пункту прокурор не спорит.

Полагает, что в данной конкретной ситуации суд не лишён был возможности правильно применить самостоятельно нормы материального права. Сумма была определена, но суд не ставил на обсуждение вопрос правильности определения суммы. Суд указал процент, но от этого зависит сумма дальнейшая. Полагает, что страховая выплата не ограничена пределами 500 000 рублей, истец может заявить сумму до 500 000 рублей. Таким образом прокурор просит, не превышая лимита.

Кроме того, по результатам изучения судом медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Номер изъят на Мартынову С.В., помощник прокурора Матвиевская М.С. пояснила суду, что со 02 декабря 2021 до 09 декабря 2021 года Мартынова С.В. находилась в больнице, далее ее перевели со стационарного на амбулаторное лечение с 10 декабря 2021 года. 10 декабря 2021 года была указана явка на прием к терапевту-хирургу по месту жительства. Обращает внимание, что в числе медицинских препаратов имеются препараты, которые назначены к применению более двух месяцев. 10 декабря 2021 года Мартынова С.В. с учетом выписного эпикриза обратилась к хирургу по поводу (данные изъяты). 30 декабря 2021 года Мартынова С.В. посещала терапевта, что говорит о длящемся амбулаторном лечении. От 30 декабря 2021 года также имеется талон о явке Мартыновой С.В. на прием к врачу-неврологу. 10 января Мартынова С.В. явилась к неврологу по поводу жалоб (данные изъяты). По результатам обследования невролога ей были назначены различные обследования и препараты. Также имеется запись врачей, что данные последствия имеют отношение к происшествию от 02 декабря 2021 года. После приема невролога было назначено обследование в связи с диагнозом (данные изъяты) от 02 декабря 2021 года. Общая продолжительность нахождения Мартыновой С.В. на лечении составила более 30 дней. Мартынова С.В. также направлялась на госпитализацию-реабилитацию, очередная консультация невролога была 22 марта 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынова С.В. пояснила, что согласна с решением суда и также согласна с позицией прокурора. Полагает, что неверно определён период её нахождения на больничном листе. В суде первой инстанции она уточняла требования до 300 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Царёва Е.В. пояснила суду, что они поддерживают в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Исковые требования были уточнены 05.05.2023 года, истец просила взыскать сумму в размере 300 000 рублей и, да, брали 3%. Действительно все было рассчитано по минимуму. Считает, что имеются все основания увеличить до 5% размер компенсации возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения помощника прокурора г. Ангарска Матвеевской М.С., истца Мартыновой С.В. и её представителя Царёвой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 1 указанного Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как предусмотрено статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требования пункта 7 статьи 12 Закона.

Для расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего страховые компании руководствуются постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Следовательно, у истицы отсутствовала обязанность перед обращением в суд подать заявление финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2021 около 15 часов 05 минут водитель Кирюхин Т.А., управляя автомобилем Хендэ Аванте, государственный регистрационный номер Номер изъят, двигаясь по проезжей части улицы Сухэ-Батора города Иркутска, в районе строения №7 при повороте направо на проезжую часть улицы Некрасова города Иркутска допустил наезд на двух пешеходов Мартынову С.В. и ФИО7

Данные обстоятельства установлены постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.06.2022 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мартыновой С.В. причинены телесные повреждения: (данные изъяты).

Указанные повреждения установлены в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела в отношении водителя Кирюхина Т.А. Из заключения эксперта Номер изъят от 20.01.2022 следует, что описанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе дорожно-транспортного происшествия 02.12.2021 в 15 часов 05 минут при обстоятельствах и в срок, указанные в определении, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, согласно заключению эксперта Номер изъят от 07.04.2022 (дополнительному) (данные изъяты).

Телесные повреждения, причиненные истице, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Кирюхина Т.В. в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем, 17.05.2022 Мартынова С.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

12.12.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «Группа Компаний «Югория» заключен договор по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, заявление истицы перенаправлено в указанную компанию. Таким образом, АО «Группа Компаний «Югория» осуществляет компенсационные выплаты от имени Российского Союза Автостраховщиков.

26.05.2022 АО «Группа страховых компаний «Югория» направила запрос в адрес Мартыновой С.В. о предоставлении документов.

29.08.2022 после предоставления документов с медицинского учреждения Мартыновой С.В. выплачено страховое возмещение (денежная сумма) в размере 75 000 рублей.

Мартынова С.В., не согласившись с размером выплаты, направила претензию о доплате возмещения. Претензия была удовлетворена, истцу доплачена сумма в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты составляет 125 000 рублей (75 000 + 50 000).

Поскольку истец не согласилась с размером компенсационной выплаты в сумме 125 000 рублей, несмотря на ее доплату, она обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что Российский Союз Автостраховщиков должен выплатить ей компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, а с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 125 000 рублей должен выплатить - 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что водитель Кирюхин Т.А., управляя автомобилем Хендэ Аванте, государственный регистрационный номер Номер изъят, являлся его законным владельцем.

Таким образом, проанализировав повреждения истицы, описанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз Номер изъят и Номер изъят, в совокупности с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, на Российской Союз Автостраховщиков возложена обязанность по выплате, суд установил, что:

- №3 «А» - 3% = 15 000 рублей – (данные изъяты);

- №19 «А» - 7% = 35 000 рублей – (данные изъяты);

- №21 «В» - 4% = 20 000 рублей – (данные изъяты);

- №21 «Г» - 2% * 2 = 4% = 20 000 рублей – (данные изъяты);

- №41 «А» - 5% = 25 000 рублей – (данные изъяты);

- №42 – 40% = 200 000 рублей – рубец (данные изъяты);

- №43 (1) – 5% = 25 000 рублей – (данные изъяты);

- №50 «В» - 7% = 35 000 рублей – (данные изъяты);

- №67 – 10% = 50 000 рублей – (данные изъяты);

В связи с чем, расчет следует произвести следующий: 500 000 рублей * 85% = 425 000 рублей.

Наличие у Мартыновой С.В. вышеуказанных травм подтверждается медицинскими документами, выпиской из истории болезни Номер изъят, заключением эксперта Номер изъят, заключением эксперта Номер изъят.

Между тем, ответчик произвел выплаты только за отдельные травмы в размере 125 000 рублей.

В соответствии с утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 Правилами расчета за вред здоровью истицы, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021, также предусмотрены выплаты за следующие травмы:

- №3 «А» - 3% = 15 000 рублей – (данные изъяты);

- №19 «А» - 7% = 35 000 рублей – (данные изъяты);

- №41 «А» - 5% = 25 000 рублей – (данные изъяты);

- №42 – 40% = 200 000 рублей – рубец (данные изъяты);

- №43 (1) – 5% = 25 000 рублей – (данные изъяты).

Кроме того, истец предъявила требование о взыскании с ответчика неустойки, в обоснование которого привела следующий расчёт неустойки: 300 000 рублей * 1% / 100% * 277 дней = 831 000 рублей,

где: 300 000 руб. – сумма недоплаченной компенсационной выплаты;

12.07.2022 – дата получения РСА запрашиваемых документов;

02.08.2022 – начальная дата расчета неустойки;

05.05.2023 – конечная дата расчета неустойки;

277 дней (период с 02.08.2022 по 05.05.2023) – количество дней просрочки.

Согласно заявленному иску истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей, т.е. в размере, не превышающем сумму компенсационной выплаты.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что доводы истца о причинении ей, как потерпевшей, вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, нашли подтверждение при рассмотрении дела, и при этом, проанализировав повреждения истицы, описанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз Номер изъят и Номер изъят, в совокупности с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, и руководствуясь утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 Правилами расчета за вред здоровью истицы, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021, которым предусмотрены выплаты за вышеуказанные травмы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартыновой С.В., составляет 300 000 руб. (425 000 – 125 000 = 300 000 руб., где 425 000 руб. – размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате согласно нормативам, и 125 000 руб. – выплаченная компенсационная выплата).

Также принятым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, что есть в размере, не превышающем сумму компенсационной выплаты, и штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона о ЗППП в размере 150 000 рублей, исходя из расчёта: 300 000 руб. * 50% = 150 000 руб.

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым решением суда и доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание как состоятельные доводы апелляционного представления прокурора, находит принятое по делу решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца сумм страховой выплаты, неустойки и штрафа в связи с допущенными в расчётах ошибками, и при этом не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, применяя аналогию закона, и учитывая то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не предложил истцу уточнить заявленные требования в части размера взыскания компенсационной выплаты, и соответственно, неустойки, штрафа, и при этом, на момент принятия решения сам неверно исчислил размер компенсационной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", имея законное правомочие в интересах соблюдения законных прав истца исчислить законный причитающийся к взысканию истцу размер компенсационной выплаты, судебная коллегия в интересах соблюдения законности прав истца, подлежащих защите, полагает правильным при рассмотрении доводов апелляционного представления прокурора устранить допущенную судом первой инстанции ошибку и рассчитать самостоятельно причитающийся к взысканию размер компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, что допускается в целях соблюдения законности и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при принятии судом решения.

Так, из обстоятельств рассматриваемого иска следует, что размер страховой определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как установлено согласно оспариваемого решения суда, суд определил 3 % размера по выплате Мартыновой С.В. в связи с (данные изъяты) (№ 3«А» Нормативов для определения суммы страхового возмещения) в сумме 15 000 руб.

Между тем, из изученных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что материалами дела подтверждается, что указанная выплата должна составлять 5% или 25 000 руб., т.е. на 10 000 руб. больше.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что истцу Мартыновой С.В. положены следующие выплаты за травмы:

- №3 «А» - 5% = 25 000 рублей - (данные изъяты);

- №19 «А» - 7% = 35 000 рублей - (данные изъяты);

- №41 «А» - 5% = 25 000 рублей - (данные изъяты);

- №42 - 40% = 200 000 рублей - рубец (данные изъяты);

- №43 (1) - 5% = 25 000 рублей - (данные изъяты). Всего 435 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативами сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Мартыновой С.В., компенсационная выплата составляет 310 000 рублей (435 000 - 125 000 = 310 000 руб., где 435 000 рублей - размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате согласно нормативам, и 125 000 рублей - выплаченная компенсационная выплата).

Поскольку в пользу истца со стороны ответчика подлежала взысканию компенсационная выплата в размере 310 000 рублей, судебная коллегия усматривает основания для пересмотра к взысканию с ответчика также и сумм неустойки, штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, истцом произведён следующий расчет неустойки, который суд первой инстанции признал верным:

300 000 рублей * 1% / 100% * 277 дней = 831 000 рублей, где:

300 000 рублей – сумма недоплаченной компенсационной выплаты;

12.07.2022 – дата получения РСА запрашиваемых документов;

02.08.2022 – начальная дата расчета неустойки;

05.05.2023 – конечная дата расчета неустойки;

277 дней (период с 02.08.2022 по 05.05.2023) – количество дней просрочки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 01 апреля 2022 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ»).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ; абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проверив представленный расчёт и учитывая взыскание настоящим решением судебной коллегии с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 310 000 руб., суд апелляционной находит правильным произвести следующий расчёт неустойки: 310 000 руб. х 1% х 217 дней (с 01.10.2022 г. по 05.06.2023 г.) = 672 700 рублей, что есть с учётом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах, с расчётом истца о начислении неустойки, начиная с 02.08.2022 г., согласиться нельзя.

Таким образом, изучив материалы дела и установив, что требования истца Мартыновой С.В. не были исполнены в добровольном порядке в части недоплаченной суммы компенсационной выплаты, принимая во внимание сроки нарушения ответчиком компенсационной выплаты – период с 02.08.2022 по 05.05.2023 и наличие у истца права на взыскание неустойки за период с 01.10.2022 по 05.05.2023 (в связи с действием введённого моратория), обстоятельства, склонившие истца к защите нарушенного права в связи с производством выплаты не в полном размере с нарушением установленных Правил, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартыновой С.В. неустойку в размере 310 000 руб., что не превышает размер взысканной компенсационной выплаты и соразмерно последствиям нарушения обязательства, так как, имея право на получение компенсационной выплаты в установленном Правилами размере, истец вынуждена была испытывать моральные, нравственные и физические страдания в связи с полученным ею вредом и невозможностью получить с ответчика РСА положенной ей по закону компенсационную выплату в причитающемся ей по закону размере. Таким образом, оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и доводам его жалобы размера взысканной неустойки не усматривается.

С учётом установленных обстоятельств нарушения права истца на современное и в причитающемся размере получение компенсационной выплаты, обстоятельств дела, сподвигнувших её к обращению за защитой в суд, судебная коллегия не усматривает оснований соглашаться с доводами ответчика о том, что размер взысканной неустойки, равный размеру компенсационной выплаты, не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца Мартыновой С.В. в соответствии с правилами статьи 16.1 Закона об ОСАГО также подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 000 рублей, исходя из расчёта: 310 000 рублей * 50% = 155 000 рублей. По вышеуказанным основаниям, свидетельствующим о нарушении прав истца ответчиком, также не имеется оснований для снижения размера взысканного штрафа, который компенсирует причинённые истцу неудобства в связи с неоднократными обращениями к страховщику по вопросу компенсационной выплаты и её обращением в суд с настоящим иском. Доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность и законность принятого судебной коллегией решения не влияют.

Учитывая фактические обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, а также проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартыновой С.В. страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., с вынесением по делу нового решения в данной части о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартыновой С.В. компенсационной выплаты в размере в размере 310 000 руб., неустойки 310 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 5 мая 2023 года подлежит изменению с принятием нового решения, с учётом доводов апелляционного представления, по выше указанным правовым основаниям в настоящем определении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартыновой С.В. страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб. изменить.

В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартыновой С.В. компенсационную выплату в размере в размере 310 000 руб., неустойку 310 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 000 руб.

Судья-председательствующий                                       Е.М. Дмитриева (Жилкина)

Судьи                                                                                                 О.В. Егорова

                                                                                                                      Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024 года.