Решение по делу № 33-999/2021 от 19.02.2021

Судья Калганова С.В.                                                                            дело № 2-1851/2020 г.

                                                                                                                     (первая инстанция)

                                                                                                                  дело № 33-999/2021 г.

                                                                                                       (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2021 года                                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Бороды Д.С. к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

    исковые требования Бороды Д.С. к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Бороды Д.С. сумму страхового возмещения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в бюджет Ленинского района                              г. Севастополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

Истец Борода Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 31 360 руб. из расчета 70 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Мондео с государственным номером М784ВВ123, принадлежащему Афанасьеву Г.Э., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в ООО СК «Московия». Афанасьев Г.Э. предъявил требование своему страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была произведена выплата в размере 52 700 руб. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, Афанасьев Г.Э. провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа деталей составила 94 690,78 руб. Не согласившись с размером полученной выплаты, Афанасьев Г.Э. обратился с претензией. В это время, судебным постановлением ООО СК «Московия» было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Афанасьев Г.Э. обратился к ответчику. Доплата страхового возмещена выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Г.Э. заключил договор цессии с Бородой Д.С., передав последнему свое право требования страхового возмещения, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, обязанность по выплате которой возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, ПАО СК «Россгострах» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку суда представленным доказательствам и нарушения судом норм закона. Так, судом не принято во внимание обстоятельство отсутствия уведомления должника о смене кредитора. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, так как транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Необоснованно судом взысканы расходы на проведение судом досудебной экспертизы, а также без законных оснований взысканы неустойка и штраф.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из материалов дела следует, что истцом судебные повестки о вызове в судебное заседание были получены, о чем свидетельствуют уведомления о получении им почтовых отправлений. Почтовые отправления, адресованные ответчикам, вернулись в суд за истечение сроков их хранения на почтовых отделениях.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    До начала судебного заседания ответчик ПАО СК «Россгострах» направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; истец и ответчик Доронин Д.Н. о причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не имея оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Россгострах» и, считая истца и ответчика Доронина Д.Н. надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2017 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный номер М784ВВ123, принадлежащему на праве собственности Афанасьеву Г.Э., были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А009КК92 Доронин Д.Н.

    Судом установлено, что гражданская ответственность Доронина Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Афанасьева Г.Э. – в ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Г.Э. обратился с заявлением в ООО СК «Московия» о выплате страхового возмещения, которой ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения с признанием случая страховым в размере                                              52 700 руб.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Г.Э. обратился в ООО «ГутЭксперт-Ассистанс» и, предоставив транспортное средство на осмотр, была определена стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 94 690,78 руб.

    В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), то Афанасьев Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился за доплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда – ООО СК «Росгосстрах».

    Ответчик, получив заявление Афанасьева Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ направил ему письмо с уведомлением о предоставлении полного пакета документов и сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Афанасьеву Г.Э., в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Г.Э. заключил с истцом Борода Д.С. договор цессии и передал ему права по взысканию страхового возмещения. В связи с чем, истец, полагая свое право нарушенным, подал в суд иск и просил взыскать с ответчика страховое возмещение и соответствующие выплаты, связанные с несвоевременным исполнением обязательства.

Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях                             ст. ст. 1064, 1079, 309, 310, 1220-1 ГК РФ, а также положениях ст. ст. 11.1 и                      12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.

    Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Кроме того, к расходам, понесенным владельцем транспортного средства, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме того, страховая компания ООО СК «Московия» признала случай страховым и выплатила Афанасьеву Г.Э. страховое возмещение. Однако, ввиду отзыва у нее лицензии, дальнейшие требования и разбирательства по возмещению ущерба с указанной страховой компании истцом были утрачены.

    Обращаясь в суд с иском, истец Борода Д.С. просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение согласно оценки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд первой инстанции, рассматривая дело, назначил и провел судебную автотовароведческую экспертизу, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Афанасьева Г.Э. с учетом износа запасных частей составила 59 700 руб.

    В связи с чем, суд пришел к выводу, что с учетом ранее выплаченной страховой компанией ООО СК «Московия» суммы страхового возмещения в размере 52 900 руб., недополученная сумма страхового возмещения составляет                   7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    Доводы апеллянта о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, что не было учтено судом, несмотря на то, что истцу было отказано во взыскании страхового возмещения решением финансового уполномоченного несостоятельны, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик предлагал предоставить его в <адрес>, в то время как из заявления Афанасьева Г.Э. усматривалось, что транспортное средство находилось в                          <адрес>, а расстояние между Краснодаром и Севастополем составляет более 50 км.

В силу положений п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Между тем, как указывалось выше, случай был признан страховым, страховое возмещение было выплачено, но в недостаточной степени. Оснований требовать предоставления транспортного средства на осмотр, предусмотренных законом не имелось, тем более, что ответчик организовал осмотр в значительной удалённости от его местонахождения.

    Несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного решения являются доводы апелляционной жалобы о том, что о смене кредитора                  Афанасьев Г.Э. не проинформировал ответчика, а также необоснованно взыскал с него штраф и взыскал судебные расходы на производство досудебной экспертизы.

    Как верно указал суд первой инстанции, поскольку требования истца удовлетворены и взыскана сумма страхового возмещения, то штраф в размере 50% от взысканной суммы подлежит взысканию в связи с тем, что в добровольном порядке указанный размер возмещения не был уплачен.

    Обоснованным полагает судебная коллегия и возложение обязанности по возмещению ответчиком расходов, понесенных истцом на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку несвоевременное и не в полном объеме произведённое страховое возмещение привело к необходимости истца обращаться с данным иском в суд за защитой своего нарушенного права.

    Однако, довод жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, является заслуживающим внимания.

    Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, был снижен с учетом ст. 333 ГК РФ до        15 000 руб. Между тем, судебная коллегия полагает, что, несмотря на применение судом указанной нормы закона и снижение неустойки, она, все таки, является достаточно высокой. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 7 000 руб.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства дела судом первой инстанции определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, однако установлен факт несоразмерности размера неустойки, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению. В иной же части решение подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 года в части взыскания неустойки с ПАО СК «Россгострах» изменить,

взыскав с ПАО СК «Россгострах» в пользу Бороды Д.С. неустойку в размере 7 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                             И.А. Анашкина

                                                                                                         О.И. Устинов