Решение от 19.03.2020 по делу № 22К-829/2020 от 17.03.2020

Судья 1-й инстанции: Кошелев В.И.              Дело №1-3/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                № 22К-829/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года          г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Доманской К.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ганжи В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 03 лет 09 месяцев, то есть до 02 июня 2020 года.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в производство Бахчисарайского районного суда Республики Крым 02 сентября 2016 года и постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года подсудимым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 02 марта 2017 года, которая в дальнейшем последовательно продлевалась.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 03 лет 09 месяцев, то есть до 02 июня 2020 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что государственный обвинитель не обосновал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей. По мнению апеллянта, суд встал на сторону обвинения, не обеспечил состязательность сторон, что является грубым нарушением и привело к принятию незаконного и немотивированного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.В силу ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились и не отпали. Были приняты во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, сложность рассматриваемого уголовного дела. С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора. В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1Вопреки утверждениям подсудимого в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о нарушении состязательности сторон, права его на защиту, поскольку было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 28 февраля 2020 года, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необходимых для разрешения вопроса по мере пресечения, а также было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, заявления от него об ознакомлении с указанным протоколом материалы дела не содержат. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд не находит.При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░