Решение по делу № 2-2400/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2400/2022 05 октября 2022 года

29RS0014-01-2022-002887-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Скопина В. С. к индивидуальному предпринимателю Кулигину В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Скопин В.С. обратился в суд с иском к ИП Кулигину В.И. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 128 487 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности здание материального склада, расположенного по адресу: г..., ..., ... Доля Скопина В.С. составляет 2/5, доля Кулигина В.И. – 3/5. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу №А05-5635/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 756 831 руб. 24 коп. в счет задолженности по покрытию расходов, связанных с содержанием здания сверх своей доли в праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде понесенных истцом расходов на содержание здания сверх своей доли.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание материального склада, назначение: нежилое, 1¬этажный, антресольный этаж над 1-м этажом, общая площадь 968,7 кв. м., инв. <№>, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г... ..., ... кадастровый (или условный) <№> (далее - здание, станция), в том числе, доля Скопина В.С. составляет 2/5, доля Кулигина В.И. - 3/5 в праве общей долевой собственности.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу №А05-5001/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, с ИП Кулигина В.И. в пользу ИП Скопина В.С. взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, за период с 2016 года по март 2019 года, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Кулигина В.И. о взыскании 63 418 руб. 03 коп. отказано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в 2019 году Скопин В.С. понес следующие расходы, не заявленные ранее в рамках дела №А05-5001/2019: 1) на оплату услуг связи на сумму 3160 руб. 65 коп., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП Кулигиным В.И. 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 1896 руб. 39 коп.; 2) на оплату услуг по уборке помещений здания на сумму 631 000 руб., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП Кулигиным В.И. 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 378 600 руб.; 3) на оплату услуг охраны на сумму 37 457 руб. 01 коп., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП Кулигиным В.И. 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 22 474 руб. 21 коп.; 4) на оплату услуг охранной сигнализации на сумму 10 350 руб., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП Кулигиным В.И. 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 6210 руб.; 5) на оплату услуг связи для системы видеонаблюдения на сумму 16 090 руб., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП Кулигиным В.И. 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 9654 руб.; 6) на оплату услуг по приему сточных вод на сумму 2000 руб., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП Кулигиным В.И. 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 1200 руб.; 7) на оплату услуг по вывозу снега на сумму 4500 руб., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП Кулигиным В.И. 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 2700 руб. Доля расходов Кулигина В.И. на оплату электроснабжения здания составляет 334 096 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу №А05-5635/2020, которым с ИП Кулигина В.И. в пользу Скопина В.С. взыскано 756 831 руб. 24 коп. долга по несению расходов на содержание общего имущества, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 15 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 128 487 руб. 46 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в нем не учтено, что часть расходов по оплате общего имущества за апрель 2019 года были понесены после 15 апреля 2019 года, расходов понесенных в мае-декабре 2019 года и январе 2020 года – после 01 числа указанных месяцев.

С учетом дат произведенных истцом платежей в счет оплаты данных расходов и пояснений представителя истца о начислении процентов с 01 числа месяца, следующего за месяцем их несения, размер процентов за пользование данными денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период просрочки с 15 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года составит 125 266 руб. 72 коп. При этом представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом, поскольку в нем не учтен весь заявленный истцом период просрочки, а также необоснованно произведен зачет требований в части суммы задолженности, на которую начисляются спорные проценты.

Данное обстоятельство, а именно недопустимость зачета требований, вытекающих из вышеуказанного решения арбитражного суда от 20 сентября 2021 года по делу №А05-5635/2020, установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу №А05-650/2022.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями 15 апреля 2022 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на мораторий на начисление процентов, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, в силу статьи 9.1 и абзаца десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона с даты введения Правительством Российской Федерации моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года.

Вместе с тем, истцом заявлен период просрочки до 31 марта 2022 года, то есть еще до введения моратория, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд признает необоснованными.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, с учетом срока исполнения обязательства, длительности его неисполнения, характера неисполненного обязательства, принципов разумности и добросовестности, суд не усматривает в качестве обстоятельства непреодолимой силы распространение новой коронавирусной инфекции, так как ответчиком не представлено доказательств, что именно данное обстоятельство препятствовало исполнению им обязательств и вызвало невозможность несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года, не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку пунктом 5 данного постановления приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) только в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни, в частности перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что относится к числу лиц, на которых распространяется указанный мораторий. Основной вид деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 125 266 руб. 72 коп.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 705 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скопина В. С. (паспорт <№> индивидуальному предпринимателю Кулигину В. И. (ИНН <№> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Скопина В. С. в пользу индивидуальному предпринимателя Кулигина В. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 125 266 (Сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Скопина В. С. к индивидуальному предпринимателю Кулигину В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать со Скопина В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 705 (Три тысячи семьсот пять) руб. 33 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова