Решение по делу № 2-80/2024 (2-3324/2023;) от 28.08.2023

УИД:61RS0008-01-2023-003976-45

Дело №2-80/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А.С. к СНТ «Садовод-Любитель» о признании недоказанным факта наличия электроэнергии на участке ввиду незаконности акта, обязании исключить незаконно начисленную задолженность за электроэнергию и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Кулагин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Садовод-Любитель» о признании недоказанным факта наличия электроэнергии на участке ввиду незаконности акта, обязании исключить незаконно начисленную задолженность на электроэнергию и выплатить штраф. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 580 кв.м., расположенного в СНТ «Садовод-Любитель» по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка №, площадью 577 кв.м., членом товарищества не является.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.06.2023 по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Садовод-Любитель» к Кулагину А.С. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены. С Кулагина А.С. в пользу СНТ «Садовод-Любитель» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей в размере 16390,82 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1048,85 руб., задолженность по оплате электроэнергии и потерь в электросетях 35350,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1857 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. почтовые расходы – 74,50 руб.

Истец ссылается на то, что факт потребления им электроэнергии, оплата за которую взыскана указанным решением суда, не доказан, ответчиком не осуществлялась проверка наличия света на участке, сумма задолженности рассчитана неверно. Платежные документы в материалы дела не представлены, ГИС ЖКХ не содержит информации о задолженности Кулагина А.С. по коммунальным услугам. 22.07.2022 г. представителями СНТ составлен в одностороннем порядке Акт проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета на участке № по адресу: <адрес>, который истец полагает сфальсифицированным доказательством, не соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и п.178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Акт составлен без указания способа проверки света и без выдачи второго экземпляра. Надпись о наличии света на участке была совершена в отсутствии Кулагина А.С. либо его представителя Сафиной О.Ю. и была сделана вопреки интересам Кулагина А.С.

Истец полагает, что обязанность по оплате электроэнергии на основании сфальсифицированного документа, сделанного вне его одобрения для Кулагина А.С., по делу, по решению Таганрогского городского суда РО от 20.06.2023 по гражданскому делу №2-2577/2023 отсутствует, однако принятие акта в качестве доказательства предоставило ответчику возможность со ссылкой на преюдициальность судебного решения, незаконно взыскать денежную сумму за электроэнергию, которой не существовало, про просроченному электросчетчику, не проходившему поверок. Кроме того, акт не содержит сведений, каким образом было определено, что свет на участке есть, каким оборудование проводились измерения, показания мультиметра, подтверждающие наличие тока в цепи, дата последней поверки электросчетчика.

Для определения наличия света в доме, ответчик обязан был проверить и отразить в Акте как электроустановка присоединена к распределительным устройствам. Данные действия также не были проведены электриками СНТ. Поскольку данные проверки не осуществлялись, этот факт подтверждает отсутствие света на участке, в связи с чем, оспариваемый Акт является незаконным.

13.04.2023 г. по факту фальсификации Акта проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от 22.07.2022 истец обратился в ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недоказанным факт наличия электроэнергии на участке по <адрес> в период с 27.11.2020 по 01.08.2022 ввиду незаконности Акта от 22.07.2022 г. Обязать СНТ «Садовод-Любитель» исключить незаконно начисленную задолженность за электроэнергию в размере 35350,59 рублей и обязать выплатить Кулагину А.С. сумму штрафа в размере 17675,30 рублей в соответствии с п.155 (1) Постановления № 354.0

Истец Кулагин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Сафина О.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему.

В судебное заседание явился представитель ответчика СНТ «Садовод-Любитель», действующий на основании доверенности Лакизо А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все доводы истца уже были предметом рассмотрения ранее вынесенных судебных постановлений по иным гражданским делам. Указанными судебными актами установлены обстоятельства наличия и потребления электроэнергии на земельном участке истца в указанный период, признан надлежащим доказательством Акт обследования от 22.07.2022 г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Фоменко А.В. пояснил, что Кулагин А.С. является его товарищем, который летом 2022 года (точную дату не помнит) попросил его приехать вместе с его юристом О. (Сафиной О.Ю.) и открыть доступ в его домовладение по <адрес> представителям СНТ «Садовод-Любитель» для возможности подключения электричества. Два электрика зашли на участок, походили вокруг стоящего там столба, потом, обошли вокруг дома и подошли к двери. Он открыл им дом, те вошли и в дальнем левом углу дома нашли счетчик, который они сфотографировали и как они сказали он был старого образца и его надо менять. Затем он с ними вышел на улицу и они стали составлять акт. Включали ли свет электрики он не помнит, но по его мнению в доме не было света, так как дом был старый и пустой. Дальше все общение на улице у них было с О., которая фотографировала акт, второй экземпляр акта они ей дали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Фоменко А.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно статьям56и57 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-
ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее - 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенное
в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества
собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищества).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2019, далее - Закон № 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст.. 12 Закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч.1 ст.5 Закона № 217-ФЗ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, обязательство по несению расходов на создание и содержание общего имущества товарищества является приоритетным и неотъемлемым условием обладания правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории садоводства. Данная норма Федерального закона является корреспондирующей со смыслом и содержанием правовой нормы, закрепленной в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Кулагин А.С. является собственником земельного участка №, площадью 580 кв.м., кадастровый № расположенного в СНТ «Садовод-Любитель» по адресу: <адрес>. Членом СНТ Кулагин А.С. не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с ним не заключен.

В домовладении истца по указанному адресу установлен прибор учета электроэнергии -счетчик электрический СО №.

Согласно карточке предыдущего владельца участка-Бажан А.М., участок был присоединен к электросетям в 1995 г.

Кулагин А.С. обращался в СНТ «Садовод-Любитель» с просьбой о заключении договора энергоснабжения и подключения электричества.

С целью возможности подключения дома к электроэнергии, электриками СНТ «Садовод-Любитель» Сидоровым И.В., Воскобойниковым И.И. с участием представителя истца Сафиной О.Ю., после проведения обследования электрики был составлен Акт проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета 22.07.2022, которым установлено, что домовладение на участке № присоединено к электросетям, и ток в сети есть, зафиксированы показания счетчика, которые составили 1204 кВТ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что факт наличия электроэнергии на земельном участке № не доказан, ввиду фальсификации Акта проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от 22.07.2022, не соответствия его требованиям действующего законодательства, в том числе п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и п.178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2022 г. по делу №2-2360/22 Кулагину А.С. было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к СНТ «Садовод –Любитель» о признании незаконным бездействия и обязании произвести определенные действия.

В рамках рассмотрения данного дела судом были установлены обстоятельства наличия и потребления электроэнергии в указанный истцом период, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод-Любитель» <адрес> (уч. №), также была дана оценка доводам Кулагина А.С., а именно, суд признал надлежащим доказательством Акт проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от 22.07.2022 и абонентскую карточку, исходя из того, что Кулагиным А.С. не были опровергнуты сведения, содержащиеся в Акте от 22.07.2022 г., составленного с участием представителя СНТ «Садовод-Любитель» и представителя Кулагина А.С. Согласно данных, содержащихся в документе, ток в сети домовладения Кулагина А.С. на момент осмотра, имелся. Первичное присоединение участка № имело место в 1995 году, следовательно, на момент покупки Кулагин А.С. располагал сведениями о коммунальных услугах предоставляемых собственнику участка. Таким образом, утверждения представителя Кулагина А.С. о том, что Акт от 22.07.2022 сфальсифицирован, судом не установлено.

С обоснованностьизаконностью решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2022 г. по делу № согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, о чем указано в апелляционном определении от 17.01.2023 по делу №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.01.2023 оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.10.2023г., Кулагину А.С. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.06.2023 по гражданскому делу №2-2577/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2023 г., удовлетворены исковые требования СНТ «Садовод-Любитель» к Кулагину А.С. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и потребленной электроэнергии за период с 27.11.2020 по 01.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Кулагина А.С. в пользу СНТ «Садовод-Любитель» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей в размере 16390,82 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1048,85 руб., задолженность по оплате электроэнергии и потерь в электросетях 35350,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1857 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. почтовые расходы – 74,50 руб.

Таким образом, судами первой инстанции и апелляционной инстанции по указанным выше гражданским делам установлены обстоятельства наличия и потребления электроэнергии на земельном участке истца в указанный период, признан надлежащим доказательством акт обследования от 22.07.2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое жезначениеимеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силурешениемарбитражного суда (ч. 3 ст.61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи15АПК Российской Федерации.

Отмечается, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П,признаниепреюдициальногозначениясудебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеютзначениедля разрешения данного дела. Тем самымпреюдициальностьслужит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства долженпризнаватьсяпересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2022 г. по делу №2-2360/22 и Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.06.2023 по гражданскому делу №2-2577/2023, в силу ч. 2ст.61ГПКРФимеют преюдициальноезначение по настоящему делу, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, с доводами о фальсификации акта обследования от 22.07.2022 г. Кулагин А.С. обращался в ОП №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, по итогам проведения проверки (КУСП № от 13.04.2023 г. ОМ №) было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023 г.

В ходе проверки были опрошены электрики СНТ «Садовод-Любитель» Сидоров И.В. и Воскобойников И.И., которые пояснили что в 2022 г. действительно осуществляли обследование и проверку состояния и показаний приборов учета электроэнергии домовладения по адресу: <адрес>, после чего составили соответствующий акт, который представители собственника данного домовладения фотографировали несколько раз, в том числе и в ходе заполнения.

Доводы истца о том, что ответчиком не осуществлялась проверка наличия электроэнергии на участке, акт составлен с нарушениями требований Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», без указания способа проверки света на участке и без выдачи второго экземпляра акта, что влечет его незаконность, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 354 проверки, указанные в подпункте "е" пункта 31. подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых
дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета: б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить
допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки; в) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85 (11 настоящих Правил). 85(2). Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Акт проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от 22.07.2022 г. составлен в присутствии представителя собственника Кулагина А.С.- Сафиной О.Ю., которая с ним ознакомлена, о чем в акте имеется ее подпись. Вместе с тем, отсутствие доказательств вручения либо направления потребителю (его представителю) второго экземпляра Акта, не свидетельствует о его незаконности.

Доказательств отсутствия подаваемой энергии к домовладению истца на момент составления акта от 22.07.2022 года материалы дела также не содержат и истцом не представлено.

Доводы истца о том, что подача электроэнергии ПАО «ТНС –Энерго» якобы исключает возможность подачи электроэнергии ответчиком -СНТ «Садовод-Любитель» поскольку технологическое присоединение носит однократный характер, являются несостоятельными и отклоняются судом. Сама по себе техническая возможность подобного двойного подключения не исключается однократным характером технологического присоединения, и активно реализуется в СНТ, где устаревшие энергосети Товарищества неспособны справляться с определенной нагрузкой.

Таким образом, само по себе обстоятельство возможной подачи в настоящее время электроэнергии ПАО «ТНС-Энерго» не свидетельствует об отсутствии подачи и возможности подачи электричества истцу по сетям СНТ «Садовод-Любитель».

Доводы настоящего иска направлены на переоценку фактических обстоятельств по ранее рассмотренным гражданским делам № 2-2360/2022 и №2-2577/2023, т.е. по сути, на оспаривание принятых по данным делам постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По изложенным основаниям суд приходит квыводу об отказе вудовлетворении искав части признания недоказанным факта наличия электроэнергии на участке по <адрес> в период с 27.11.2020 по 01.08.2022 ввиду незаконности Акта от 22.07.2022 г.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования,не подлежатудовлетворению,производныеотосновного требованияоб обязании СНТ «Садовод-Любитель» исключить незаконно начисленную задолженность за электроэнергию в размере 35350,59 рублей, выплатить истцу сумму штрафа в размере 17675,30 рублей в соответствии с п.155 (1) Постановления № 354.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кулагина А.С. к СНТ «Садовод-Любитель» о признании недоказанным факта наличия электроэнергии на участке ввиду незаконности акта, обязании исключить незаконно начисленную задолженность за электроэнергию и взыскании штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 января 2024 г.

Судья В.С. Рощина