Решение по делу № 2-3734/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-3734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Соболевой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 485 598 руб. 31 коп. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об «ОСАГО», расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. и на оплату услуг аварийного комиссара 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности а\м <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб в добровольном порядке выплачен не был. Соболева Е.В. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании суммы страхового возмещения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере ### руб. 68 коп.

Полагает, что вправе требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней в сумме 485 598 руб. 31 коп.

Досудебные претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В суде представитель истца Шутов Ю.И. (по доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (по доверенности) в судебном заседании представил материалы выплатного дела, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Период расчета неустойки не оспаривал. Судебные расходы просил взыскивать с учетом ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности а\м <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который нарушил ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и предложением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако убыток в добровольном порядке не урегулирован. Соболева Е.В. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании суммы страхового возмещения.Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования Соболевой Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе материального ущерба в размере ### коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>). Выплата произведена по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ). Досудебный порядок истцом соблюден, неустойка в добровольном порядке истцу не выплачена. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ### в размере 485 598 руб. 31 коп. исходя из расчета: ### коп. (сумма страхового возмещения) х 1%х ### дней. Размер неустойки, предъявленный ко взысканию, значительно превышает невыплаченную ответчиком сумму ущерба. Кроме того, при взыскании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере ### коп., к ответчику была применена штрафная санкция в размере ### коп. Суммы неустойки и штрафа по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав истца, как потерпевшей стороны, участника договорных отношений со страховой организацией и потребителя.При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит взысканию, однако в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере 160 000 руб. На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Соболевой Е. В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболевой Е. В. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е. В.Изохова