Решение по делу № 33-3902/2019 от 06.05.2019

Дело №33-3902/2019                                                                   город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре:            Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО «ДВ-МАРТ» к ООО «Дисконт –Экспресс», Ломановой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «ДВ-МАРТ» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Шарабариной А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ДВ-МАРТ» обратилось в суд с иском к ООО «Дисконт –Экспресс», Ломановой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 27.07.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» был заключен договор поставки товаров № 258, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ДВ-Март» поставило ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» отдельными партиями за период с 22.02.2018 г. по 25.06.2018 г. товар на общую сумму 233 354,91 руб. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН), которые содержат указание на наименование, количество и цену товара. В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, у Ответчика возникает обязанность оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных Договором. Согласно Приложению № 2 в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий от 27.07.2017 г. к Договору оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки платежа на 21 (двадцать один) день с момента получения товара Ответчиком. Однако, до настоящего времени поставленный товар оплачен ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» частично сумму 3 390,58 руб. Таким образом, по состоянию на 13.11.2018 г. у ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» образовалась задолженность в сумме 229 964,33 рубля. П. 6.5. Договора по тексту протокола разногласий за несвоевременную оплату товаров Ответчиком усмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день. По состоянию на 13.11.2018 г. сумма пени по Договору составляет 46 257,76 руб. 24.11.2017 г. между Ломановой Е.А. (далее - Поручитель), ООО «ДВ-Март» и ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» заключен договор поручительства к договору поставки № 258 от 27.07.2017 г., где Поручитель обязуется перед ООО «ДВ-Март» отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» по Договору, в том числе в случае неисполнения обязательства ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» уплату штрафных санкций (п. 2.1 Договора поручительства). 10.10.2018 г. с целью досудебного урегулирования спора ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» и Ломановой Е.А. были направлены претензии с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную пеню. 18.10.2018 г. претензия получена ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС», по состоянию на 13.11.2018г. срок хранения претензии, направленной Ломановой Е.А. истек и претензия выслана обратно отправителю. Просит суд взыскать солидарно с ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» и поручителя Ломановой Е.А. в пользу ООО «ДВ-Март» задолженность в размере 276 222,09 руб., в том числе сумму основного долга 229 964,33 рублей, пеню за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара составившую 46 257,76 рублей на 13.11.2018 г., а так же взыскать пени 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара начиная с 14.11.2018 года; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5962,00 рублей.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 72 473,69 рублей по состоянию на 07.03.2019 года, а так же взыскать пени 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара начиная с 08.03.2019 года.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2019 года исковые требования– удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать солидарно с ООО «Дисконт –Экспресс», Ломановой Е.А. в пользу ООО «ДВ-МАРТ» задолженность по договору поставки товаров №258 от 27.07.2017 года в размере 229 964 рубля 33 копейки по основному долгу, пени в размере 72473 рубля 69 копеек по состоянию на 07 марта 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Дисконт –Экспресс», Ломановой Е.А. в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 374 рубля 21 копейка.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ-МАРТ» просит изменить заочное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара начиная с 08.03.2019г., и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в соответствии с п.6.5 Договора поставки по тексту протокола разногласий за несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения, в том числе ответчика Ломановой Е.А., судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела: 27.07.2017 г. между ООО «ДВ-Март» и ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» был заключен договор поставки товаров № 258 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался поставлять покупателю согласованный в спецификации (приложении №1» ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их Заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (далее по тексту- товар). Все заказы являются неотъемлемой частью данного Договора.

27.07.2017 года между ООО «ДВ-Март» и ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» подписан протокол разногласий.

Согласно п.6.5 Договора в редакции протокола разногласий от 27.07.2017 года, следует, что при несвоевременной оплате товара (в том числе при предварительной оплате) Поставщик вправе потребовать, а покупатель обязано уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 2 в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий от 27.07.2017 г. к Договору, оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки платежа на 21 (двадцать один) день с момента получения товара Ответчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, 24.11.2017г. между Ломановой Е.А. (далее - Поручитель), ООО «ДВ-Март» и ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» заключен договор поручительства к договору поставки № 258 от 27.07.2017 г., где Поручитель обязуется перед ООО «ДВ-Март» отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» по Договору, в том числе в случае неисполнения обязательства ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» уплату штрафных санкций (п. 2.1 Договора поручительства).

ООО «ДВ-Март» поставило ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» партиями за период с 22.02.2018 г. по 25.06.2018 г. товар на общую сумму 233 354,91 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 22.02.2018 года по 25.06.2018 года (л.д. 66-117).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиками, ООО «ДИСКОНТ –ЭКСПРЕСС» частично оплатило поставленный товар в сумме 3 390,58 рублей, в остальной части свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду стороной ответчика ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» не представлено.

В досудебном порядке с целью досудебного урегулирования спора 10.10.2018 г. ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС» и Ломановой Е.А. были направлены претензии с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную пеню; 18.10.2018 г. претензия получена ООО «ДИСКОНТ-ЭКСПРЕСС», по состоянию на 13.11.2018г. срок хранения претензии, направленной Ломановой Е.А. истек и претензия выслана обратно отправителю.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 486, ст. 506, ст. 509, ч. ч. 1, 2 ст. 516, ст. 329, ч. 2 ст. 361, ст. 363, ст. 323, ст. 15, п.1 ст.330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требований истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки №258 от 27.07.2017 года в размере 229 964 рубля 33 копейки, пени по состоянию на 07 марта 2019 года в размере 72 473 рубля 69 копеек правомерны и подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара начиная с 08.03.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования заявлены преждевременно, с учетом того, что решения суда должно быть исполнимым и истец не лишен возможности отдельно заявить требования после фактической оплате ответчиками указанной задолженности по Договору.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что оплата поставленного товара ООО «Дисконт –Экспресс», в указанном размере, в установленный соглашением сторон срок, в полном объеме не произведена, с ответчиков также подлежит взысканию пени на основании п.6.5 договора, в редакции протокола разногласий от 27.07.2017 года, начиная с 08.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ДВ-МАРТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2019 года по делу по иску ООО «ДВ-МАРТ» к ООО «Дисконт –Экспресс», Ломановой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении требований, с принятием нового решения.

Взыскивать солидарно с ООО «Дисконт –Экспресс», Ломановой Е.А. в пользу ООО «ДВ-МАРТ» пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2019 года, до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Взыскать солидарно с ООО «Дисконт –Экспресс», Ломановой Е.А. в пользу ООО «ДВ-МАРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.П. Пороховой