Решение по делу № 2-2236/2019 от 27.05.2019

К делу № 2-2236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                                          г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика Цмокалова К.П.,

представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» к Цмокалову К.П. о демонтаже некапитального объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» обратился в суд с иском к ответчикам о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указано, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору передан в пользование земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, некап. 1, общей площадью 23 кв.м, с кадастровым №, для размещения некапитальных объектов торгового назначения. Срок аренды определён до 24.02.2015 г. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж некапитального объекта. Адресатом данное уведомление получено. До настоящего времени ответчик не произвел демонтаж некапитального объекта. Просит суд обязать ответчика в десятидневный срок демонтировать за свой счет, принадлежащий ей объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, некап. 1, общей площадью 23 кв.м, с кадастровым №. В случае если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащего ему некапитального объекта в установленный срок, предоставить право по демонтажу объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, некап. 1, общей площадью 23 кв.м, с кадастровым № Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дала пояснения согласно описательной части решения, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 июля 2014г. № 66-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования год Майкоп».

Из материалов дела с следует, что по договору аренды земельного участка № 001482, арендатору (ответчику) передан в пользование земельный участок расположенный по <адрес> общей площадью 23 кв.м, с кадастровым № для размещения некапитальных объектов торгового назначения. Срок аренды определён до 24.02.2015 г.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи, с чем договор аренды земельного участка считается возобновленным (пролонгированным), заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о демонтаже объекта некапитального строительства. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» к Цмокалову К.П. о демонтаже некапитального объекта удовлетворить.

Обязать Цмокалова К.П. в десятидневный срок демонтировать за свой счет, принадлежащий ей объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, некап. 1, общей площадью 23 кв.м, с кадастровым №

В случае если ответчиком Цмокаловым К.П. не будет произведен демонтаж принадлежащего ему некапитального объекта в установленный срок, предоставить право по демонтажу объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, некап. 1, общей площадью 23 кв.м, с кадастровым № Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с Цмокалова К.П..

Взыскать с Цмокалова К.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 14.08.2019 г.

Председательствующий                           подпись                  П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003883-95

Подлинник находится в материалах дела № 2-2236/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея