Решение по делу № 33-885/2022 от 24.02.2022

Дело №2-171/2021

Судья Прокопьева Ф.В. Дело №33-885/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кылатчанова П.П. по доверенности на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года, которым по заявлению представителя истца Заиченко Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, по гражданскому делу по иску Министерства строительства Республики Саха (Якутия) к Донцу Е.Н. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в качестве социальной выплаты,

постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Министерства строительства Республики Саха (Якутия) Заиченко Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска Министерства строительства Республики Саха (Якутия) к Донцу Е.Н. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в качестве социальной выплаты.

Не согласившись с решением суда, 14 декабря 2021 года представитель истца Министерства строительства Республики Саха (Якутия) по доверенности Заиченко Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о приостановлении производства по делу.

Определением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Заиченко Е.С. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года возвращена с приложенными документами в связи с истечением срока обжалования.

Определением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца Заиченко Е.С. о приостановлении производства по делу.

13 декабря 2021 года представитель истца Заиченко Е.С. направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что заявителем решение суда получено 11 ноября 2021 года, при этом окончание месячного срока на подачу апелляционной жалобы пришлось на выходной день (суббота) 12 декабря 2021 года. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Министерства строительства Республики Саха (Якутия) Кылатчанов П.П. просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, указывает, срок обжалования не пропущен, поскольку днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, считает, подача апелляционной жалобы 13 декабря 2021 года совершена в срок, уважительная причина для восстановления срока имелась. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2021 года представитель истца Министерства строительства Республики Саха (Якутия) Заиченко Е.С. направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы представителем истца не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца знала о рассмотрении дела, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, резолютивная часть решения суда оглашена 25 октября 2021 года, мотивированное решение составлено в тот же день. 26 октября 2021 года копия решения направлена сторонам заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № ... копия решения истцом получена 08 ноября 2021 года, зарегистрирована истцом 11 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и находит его правильным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции верно разрешено ходатайство заявителя и отказано в восстановлении процессуального срока.

Судом правильно отмечено, что копия решения от 25 октября 2021 года своевременно направлена в адрес истца и получена 08 ноября 021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..., зарегистрирована истцом 11 ноября 2021 года, то есть за 16 календарных дней до истечения срока (26 октября 2021 года) на подачу апелляционной жалобы. Между тем, обращение с апелляционной жалобой имело место согласно штемпеля на конверте 13 декабря 2021 года.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали истцу подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, не представлено.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку указанные истцом в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, так как не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений. Право на подачу апелляционной жалобы могло быть реализовано истцом в установленный законом срок.

Кроме того, произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова