Решение по делу № 2-3383/2024 от 21.06.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Романову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском к Романову В.С. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 438270,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582,71 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Романовым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 738000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО "ЭОС" заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 470859, 03 руб. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Рыченков С.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Романова В.С. по доверенности Голобоков П.А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности, представил письменный отзыв на иск.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Романовым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 738000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом в пользу ООО «ЭОС» с Романова В.С. была взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ данный судебный приказ по заявлению Романова В.С. был отменен.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет 438270,89 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО "ЭОС" заключен договор уступки права требования №, по которому цедент ПАО Банк ВТБ уступил цессионарию ООО ПКО «ЭОС» требования по принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору заключенного с Романова В.С.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность по кредитному договору перед ООО «ЭОС» составила 438270,89 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, сторонами предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июне 2017 г., судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ г., отменен – ДД.ММ.ГГГГ г. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечению срока исковой давности. Установить дату последнего платежа невозможно, поскольку истцом не представлен в суд документ, подтверждающий данный факт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, обращение в суд состоялось за пределами установленного законом срока. В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

     Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ОГРН №, ИНН №) к Романову Владимиру Сергеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                     Н.М.Цыденова