Решение по делу № 33-3785/2016 от 09.03.2016

Судья Питецкий К.В.              Дело № 33-3785/2016 А-74

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года                             город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Быстровой М.Г.,

судей                 Плаксиной Е.Е., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Насруллаева Джунайдулло о пересмотре решения Шушенского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя администрации Казанцевского сельсовета Лобанова В.Л.,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года о признании права муниципальной собственности муниципального образования Казанцевский сельсовет Шушенского района Красноярского края на бесхозяйное недвижимое имущество - водонапорную башню (лит.1) с артезианской скважиной (лит.2), площадью застройки 3,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

Пересмотреть вышеуказанное решение суда в порядке гл. 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права муниципальной собственности муниципального образования Казанцевский сельсовет Шушенского района Красноярского края на вышеуказанный объект недвижимого имущества.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шушенского районного суда от 25.12.2014 года признано право муниципальной собственности муниципального образования Казанцевский сельсовет Шушенского района Красноярского края на бесхозяйное недвижимое имущество -сооружение коммунального хозяйства: водонапорную башню (лит.1) с артезианской скважиной (лит.2), площадью застройки 3,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2015 года.

Насруллаев Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования заявитель мотивирует тем, что вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 06.12.2005 года, в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2006 года, заключенного между ЗАО «Нива» и Насруллаевым Д. Вышеуказанный объект был передан Насруллаеву Д. 07.12.2005 года по акту приема-передачи имущества. Денежные средства по договору купли-продажи от 06.12.2005 года в полном объеме переданы им ЗАО «Нива». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2008 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Нива». Определением Шушенского районного суда от 29.12.2011 года оставлено без рассмотрения заявление МО Казанцевский сельсовет о признании муниципальной собственности на здание животноводческой фермы, расположенное по адресу: <адрес> Определением от 05.10.2012 года прекращено производство по иску Насруллаева Д. к МО Казанцевский сельсовет о признании права собственности на недвижимое имущество -нежилое здание (коровник) литер В, Bl, В2, ВЗ, общей площадью 3 714,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Считая, что заключенный договор купли-продажи от 06.12.2005 г. не соответствует закону, МО Казанцевский сельсовет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ИП Насруллаеву Д. о признании вышеуказанного договора незаключенным. Решением Арбитражного суда РХ от 28.09.2015 г. в удовлетворении иска было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Казанцевского сельсовета Лобанов В.Л. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно отменено решение в части признания права собственности на объект недвижимости – водонапорную башню, поскольку из представленных заявителем документов видно, что он имеет претендовать только на скважину, приобретенную по договору купли продажи от 06 декабря 2005 года, каких-либо документов подтверждающих право собственности на водонапорную башню у Нарсуллаева Д. отсутствуют. Каких - либо претензий на артезианскую скважину, после предоставления договора купли-продажи от 06 декабря 2005 года, МО «Казанцевский сельсовет» не имеет.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума установлено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как следует из материалов дела решением Шушенского районного суда от 25 декабря 2014 года, вынесенным в порядке особого производства по правилам гл. 33 ГПК РФ и вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности муниципального образования Казанцевский сельсовет Шушенского района Красноярского края на бесхозяйное недвижимое имущество - сооружение коммунального хозяйства: водонапорную башню (лит.1) с артезианской скважиной (лит.2), площадью застройки 3,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

При рассмотрении данного дела, Насруллаев Д. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался.

Вместе с тем, из представленных заявителем материалов следует, согласно договору купли-продажи от 06 декабря 2005 года в редакции дополнительного соглашения к договору от 23 августа 2006 года, ЗАО «Нива» передало в собственность Насруллаеву Д., в том числе, скважину в <адрес>. Спорный объект недвижимого имущества был передан Насруллаеву Д. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 07 декабря 2005 года, произведена оплата по договору.

Определением Шушенского районного суда от 29 декабря 2011 года оставлено без рассмотрения заявление МО Казанцевский сельсовет о признании муниципальной собственности на здание животноводческой фермы, расположенное по адресу: <адрес>

Определением от 05 октября 2012 года прекращено производство по делу по иску Насруллаева Д. к МО Казанцевский сельсовет о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (коровник) литер В, Bl, В2, ВЗ, общей площадью 3 714,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя заявителя, часть вышеуказанного объекта недвижимости, приобретенного Насруллаевым Д. по договору купли-продажи 06 декабря 2005 года у ЗАО «Нива», а именно, водонапорная башня со скважиной, является тем же самым объектом, на который решением суда от 25 декабря 2014 года признано право муниципальной собственности муниципального образования Казанцевский сельсовет.

Вместе с тем, при вынесении решения суда от 25 декабря 2014 года вышеуказанные обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного решения, не были известны суду и не были исследованы в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда РХ от 28 сентября 2015 г. в удовлетворении иска администрации Казанцевского сельсовета к ИП Насруллаеву Д. о признании незаключенным договора купли-продажи от 06 декабря 2005 года, заключенного между ЗАО «Нива» и ИП Насруллаевым Д., отказано.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил их того, что решением от 25 декабря 2014 года не был разрешен вопрос о правах не привлеченного к участию в деле Насруллаева Д. на объект недвижимости - водонапорную башню со скважиной.

Кроме того, суд обосновано учел, что о наличии решения суда от 25 декабря 2014 года Насруллаев Д. узнал лишь 20 ноября 2015 года, после получения его представителем копии решения суда. С заявлением о пересмотре решения суда Насруллаев Д. обратился в суд 31.12.2015 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 395 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению, считает, что выводы суда о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения Шушенского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Казанцевского сельсовета Лобанова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            М.Г. Быстрова

Судьи:                                        Е.Е.Плаксина

                                            Е.Г.Сучкова