Решение по делу № 2-1951/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1951/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-002476-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ДАА об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ДАА. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ЖКИ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ЖКИ кредит в размере 448 249,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на специальный счет ответчика.

В свою очередь заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ответчику было предъявлено требование об уплате суммы долга. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были частично удовлетворены: с ЖКИ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 637348,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10463 руб. В обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи со сменой собственника транспортного средства, а новый собственник в качестве соответчика привлечен не был. Владельцем транспортного средства является ДАА До настоящего времени требования банка ЖКИ не исполнены.

Просят обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 237 600,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ДАА в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ЖКИ заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ЖКИ кредит в размере 448 249,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ЖКИ залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 35).

В связи с тем, что ЖКИ условия кредитного договора не выполнялись, график платежей не соблюдался, банком подано исковое заявление в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ЖКИ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 503708,85 руб., 44639,37 руб. задолженность по уплате процентов, неустойка в размере 89000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10463 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, указанный автомобиль, являющийся предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ДАА

Решение суда в настоящее время не исполнено, задолженность не погашена, в нарушение условий договора залога ЖКИ произвел отчуждение автомобиля ДАА который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля.

Статьей 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что С. приобрел заложенное имущество по договору купли-продажи от 03.07.2013, до дня вступления в силу приведенной нормы относительно основания прекращения залога. В момент приобретения заложенного имущества, действовавшая редакция статьи 352 Гражданского Кодекса РФ не предусматривала такую возможность.

Установлено, что ДАА приобрел заложенное имущество в ДД.ММ.ГГГГ года, до дня вступления в силу приведенной нормы относительно основания прекращения залога. В момент приобретения заложенного имущества, перечень оснований для прекращения залога, предусмотренный статьей 352 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) являлся исчерпывающим, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем к таковым не относилось.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика ЖКИ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по договору займа, с учетом того, что в силу закона правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО КБ «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями подлежат отклонению в ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой     давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из пункта 2 статьи 200 Кодекса.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖКИ и ООО КБ «АйМаниБанк», предусмотрен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залогодатель и залогодержатель установили, что общий срок кредита, обеспечиваемого залогом, не может превышать ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательства заемщика по не расторгнутому до настоящего времени кредитному договору, срок исполнения которого объективно наступил ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Ссылка стороны ответчика на п. 1 ст. 302 ГК РФ является несостоятельной, поскольку правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

В рассматриваемом в данном гражданском деле споре автомобиль приобретен ДАА у его собственника ЖКИ истцом по делу является ООО КБ «АйМаниБанк», который не является и никогда не являлся собственником указанного автомобиля.

Как было указано выше, спорные правоотношения вытекают из заключенного Банком и прежним собственником автомобиля ЖКИ договора залога и регулируются специальными нормами гражданского законодательства о залоге, действовавшими на момент приобретения автомобиля ДАА согласно которым независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (в данном случае ответчика) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ДАА

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк»» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ««<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно красный, двигатель №, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ДАА в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк»» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2020 года

Судья                                    Решение суда не вступило в законную силу