Решение по делу № 2-163/2019 от 24.10.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: представителя истца Некраш А.В., ответчика Разумного Р.П., представителя ООО УК «Легенда» Ткаченко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стасюк В. Е. к Разумному Р. П., ООО УК «Легенда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Стасюк В.Е. обратился в суд с иском к Разумному Р.П. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, <адрес>. <дата> произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной сверху, принадлежащей Разумному Р.П. на праве собственности. Согласно Акту осмотра, причиной залива послужила течь радиатора. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 054 867,06 руб., стоимость ущерба имуществу в размере 468 790 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., оформление доверенности 1 900 руб., госпошлину в размере 15 868 руб., на получение выписки 450 руб., юридические расходы 60 000 руб.

Представитель истца Некраш А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Разумный Р.П., в судебное заседание явился, требования не признал, представил решение Ленинского районного суда <адрес>, которым установлено, что причиной залива, произошедшего в его квартире <дата> является протечка внутридомовой системы центрального отопления, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Легенда», просил в иске к нему отказать.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «Легенда».

Представитель ответчика ООО «Легенда» Ткаченко Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в квартире истца <№ обезличен>, по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив.

Согласно Акту осмотра квартиры от <дата>, составленному ООО «Легенда», причиной залива явилась протечка из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей Разумному Р.П., в которой <дата> после подачи отопления в дом произошел залив. Причиной залива послужили установленные в <адрес> радиаторы, которые были неплотно закручены, в результате чего выливалась вода.

В Акте осмотра квартиры от <дата> отражены повреждения входного коридора, санузла, кладовой, кухни, зала, коридора, ванной комнаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен> по иску Разумного Р.П. к ООО «Легенда» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что причиной залива <адрес>, по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, принадлежащей Разумному Р.П., произошедшего <дата> является протечка внутридомовой системы центрального отопления в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Легенда».

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из представленного истцом экспертного заключения <№ обезличен>, выполненного ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» размер восстановительного ремонта <адрес> определен в сумме 1 054 867,06 руб.

Из экспертного заключения <№ обезличен>, выполненного ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» размер ущерба, причиненного имуществу <адрес> определен в сумме 468 790 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Разумным Р.П. заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО ЦСЭ «СК Эксперт». Согласно выводам экспертов стоимость ущерба, причиненного истцу Стасюк В.Е., в результате залива квартиры <дата> составляет 680 358 руб. Наличие ущерба имуществу, в акте осмотра от <дата> не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет сумму ущерба в размере 680 358 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО ЦСЭ «СК Эксперт», который пояснил о невозможности определения ущерба имуществу, ввиду отсутствия в Акте осмотра <адрес> от <дата> поврежденного имущества.

Также экспертом были даны ответы на все возникшие у представителя истца вопросы.

Указал, на то, что в Акте осмотра указано, что в помещениях квартиры, подвергшихся заливу, имеются следы воды. Собственнику рекомендовано убрать воду, просушить квартиру и провести повторное обследование на предмет выявления дополнительных повреждений.

Повторный Акт обследования истцом суду не представлен.

С учетом наличия вины ответчика ООО «Легенда», установленной решением Ленинского районного суда <адрес>, суд полагает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта с ООО «Легенда», с учетом фактического износа материалов до залива, дабы исключить неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ООО «Легенда» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также обоснованными являются требования истца в части возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб.; по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 004 руб.; по оплате выписок из ЕГРН в размере 450 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что все понесенные истцом Стасюк В.Е. в ходе залива квартиры убытки, подлежат возмещению ООО «Легенда».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стасюк В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Легенда» в пользу Стасюк В. Е. денежные средства в размере 680 358 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 004 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 725 812 руб.

В удовлетворении требований Стасюк В. Е. к Разумному Р. П. отказать.

В удовлетворении остальной части требований Стасюк В. Е. о взыскании ущерба, расходов на оплату госпошлины, оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Председательствующий                      В.Ю. Демидов