Решение по делу № 2-2675/2022 от 15.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО2 (Заказчик) и ответчиком - ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы, обусловленные в смете (заказе), на объекте Заказчика (квартире), расположенной по адресу: <адрес>.

Из пункта 3.1 заключенного между сторонами Договора следует, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

При заключении договора, в первый день начала отделочных работ истцом в адрес ответчика на основании пункта 3.3. Договора был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. Также ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на покупку материалов для отделки квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в процессе выполнения работ, истцом ответчику также были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К установленному сроку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, ремонтные работы произвёл частично, фактически выполненный объём работ существенно меньше объёма, определённого сторонами при заключении договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежаще, почтовое извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем суд считает ответчика извещённым надлежаще, рассматривает дело в её отсутствие, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО2 (Заказчик) и ответчиком - ФИО3 (Подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы, обусловленные в смете (заказе), на объекте Заказчика (квартире), расположенной по адресу: <адрес>.

Из пункта 3.1 заключённого между сторонами Договора следует, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

При заключении договора, в первый день начала отделочных работ истцом в адрес ответчика на основании пункта 3.3. Договора был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. Также ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на покупку материалов для отделки квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в процессе выполнения работ, истцом ответчику также были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный в Договоре срок работы в полном объёме выполнены не были, также судом на основании пояснений истца, изложенных в иске, которые суд принимает в качестве доказательства по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ, что фактически выполнение работы существенно меньше, что было оговорено сторонами в Договоре подряда.

Стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оформив данное обязательство распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду, доказательств выполнения работ, возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., согласованных сторонами в расписке, и уплаченных истцом по договору подряда ответчику при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения размеров неустойки, поскольку ответчиком было подписано ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашение о возврате денежных средств, оформленное распиской. Однако, ответчиком указанное соглашение также было не исполнено.

Суду соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом в исковом заявлении, и взыскивает ее с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождени, паспорт серия № №, в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова