Решение по делу № 2-7490/2024 от 06.05.2024

Дело №2-7490/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008144-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 10 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Барановой А.Л. о взыскании ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее –ФССП) обратилась в суд с иском к Барановой А.Л. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что приказом от 20.05.2020 № Баранова А.Л. назначена на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, с указанного времени являлась должностным лицом структурного подразделения территориального органа ФССП России, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2021 Баранова А.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Вышеуказанным приговором установлено, что Баранова А.Л., занимая должность <данные изъяты> области, используя свое должностное положение, достоверно зная, что взыскание задолженности с ФИО1 перед ФИО2 на сумму 12 460 839 рублей не произведено, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, на основании полученных из ПАО «Банк УРАЛСИБ» сведений о том, что автомобиль «СУБАРУ АУТБЕК» 2017 года выпуска, госномер №, является предметом залога по кредитному договору от 25.01.2018, стоимость заложенного имущества, согласно соглашению на реализацию заложенного имущества, заключенного между банком и ФИО1, составляет не менее 1 700 000 рублей, не выяснив, что сумма задолженности по кредиту на 14.08.2020 составляла 618 743 рубля 64 копейки, осознавая, что после реализации автомобиля, сумма, превышающая сумму задолженности по кредиту, не будет направлена на погашение долга ФИО1 перед ФИО2, в рамках исполнительного производства №, вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 марки «СУБАРУ АУТБЕК» 2017 года выпуска, госномер №, чем способствовала отчуждению автомобиля.

В результате действий Барановой А.Л. ФИО1 беспрепятственно реализовал вышеуказанный автомобиль третьему лицу, получив от реализации денежные средства в размере 1 720 000 рублей, при этом денежные средства в части, превышающей размер задолженности по кредиту, обеспеченному залогом, в сумме 1 101 256 рублей 36 копеек, не были направлены на погашение обязательств ФИО1, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 на правильное и своевременное исполнение судебных актов, которые до настоящего времени остаются неисполненными.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2022 по делу № с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 101 256 рублей 36 копеек. Платежным поручением № от 04.05.2023 ФССП произвела оплату указанной суммы в размере 1 101 256 рублей 36 копеек, путем перечисления денежной суммы на счет ФИО2

ФССП, как работодателю Барановой А.Л., причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета в размере 1 101 256 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец ФССП просит взыскать с Барановой А.Л. в свою пользу ущерб в размере 1 101 256 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее также УФССП по ВО).

В судебном заседании представитель истца ФССП, представитель третьего лица УФССП по ВО по доверенностям Корелина Е.О. иск поддержала, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске и приложениях к нему, возражала против снижения суммы ущерба.

Ответчик Баранова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика Баранова А.Л. по ордеру Соколова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае, если суд посчитает, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, просила уменьшить размер возмещения ущерба на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом ФССП от 20.05.2020 № «О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и присвоении специальных званий» Баранова А.Л. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты> с 01.06.2020 с присвоением специального звания лейтенант внутренней службы.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2021 по уголовному делу № Баранова А.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что в соответствии с гл. 4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Барановой А.Л., утвержденной 01.06.2020 Врио руководителя УФССП России по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области, с которой Баранова А.Л. ознакомлена 01.06.2020, последняя обязана соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе: соблюдать Конституцию РФ, ФЗ, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществлять иные полномочия.

Таким образом, Баранова А.Л., являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ей права в соответствии с законом, самостоятельно принимать решения по вопросам исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства, запрете на регистрационные действия в отношении имущества и об отмене такого запрета, путем вынесения соответствующего постановления.

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Барановой А.Л. на основании исполнительного листа №, выданного 07.05.2020 Вологодским городским судом по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 12 520 839 рублей.

22.06.2020 Барановой А.Л. по исполнительному производству № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «СУБАРУ АУТБЕК» 2017 года выпуска, госномер №, принадлежащего ФИО1

17.08.2020 Баранова А.Л., используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя, будучи должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета № по адресу: г.Вологда, ул.Петрозаводская, д.3, достоверно зная, что взыскание задолженности с ФИО1 перед ФИО2 на сумму 12 460 839 рублей не произведено, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, и вследствие небрежного отношения к службе, на основании полученных из ПАО «Банк УРАЛСИБ» сведений о том, что автомобиль марки «СУБАРУ АУТБЕК» 2017 года выпуска, госномер №, является предметом залога по кредитному договору от 25.01.2018 года, стоимость заложенного имущества, согласно соглашению на реализацию заложенного имущества, заключенного между Банком и ФИО1, составляет не менее 1 700 000 рублей, не выяснив, что сумма задолженности по автокредиту на 14.08.2020 года составляла 618 743, 64 рубля, осознавая, что после реализации автомобиля, сумма, превышающая сумму задолженности по автокредиту, не будет направлена на погашение долга ФИО1 перед ФИО2 в рамках исполнительного производства №, проигнорировав требования ст.ст. 6.5, 6.6, 12, 13, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.ст. 2, 5, 6, 14, 64, 68, 78, 87.1, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гл. 4 должностной инструкции, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО2, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета ФССП России и дискредитации УФССП России по Вологодской области как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 марки «СУБАРУ АУТБЕК», 2017 года выпуска, госномер № чем способствовала отчуждению принадлежащего ФИО1 автомобиля.

В результате противоправных действий Барановой А.Л. в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ФИО1 беспрепятственно реализовал вышеуказанный автомобиль третьему лицу, получив от реализации денежные средства в сумме 1 720 000 рублей, при этом денежные средства в части, превышающей размер задолженности по кредиту, обеспеченному залогом, в сумме 1 101 256, 36 рубля не были направлены на частичное погашение требований ФИО2 к ФИО1, а были направлены на погашение кредитных и иных финансовых обязательств ФИО1, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 на правильное и своевременное исполнение судебных актов, которые до настоящего времени остаются неисполненными, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации органов принудительного исполнения Российской Федерации, умалении и подрыве авторитета УФССП России по Вологодской области.

Приказом ФССП от 04.10.2021 № «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» с лейтенантом внутренней службы, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Барановой А.Н. расторгнут контракт, уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 04.10.2021 по инициативе сотрудника.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2022 по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлений, в размере 1 101 256 руб. 36 коп. В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Барановой А.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.01.2023 по делу № решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации без удовлетворения.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.01.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации без удовлетворения.

Платежным поручением от 04.05.2023 № ФССП России произвела оплату суммы в размере 1 101 256 руб. 36 коп., путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ФИО2

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего. закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных норм (статьи 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что Федеральным законом № 118-ФЗ и Федеральным законом № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ФССП в порядке регресса вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержащемуся в части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную, ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.й ст.293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Судом установлено, что Баранова А.Л. является дочерью ФИО3, <данные изъяты>.

Кроме того, Баранова А.Л. <данные изъяты>

Баранова А.Л. не трудоустроена, осуществляет уход за ФИО3, <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, факт причинения убытков истцу действиями ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    Кроме того, учитывая представленные ответчиком доказательства, касающиеся его материального и семейного положения, затрудняющих возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до 700 000 руб.

    С учетом положений ст.103 ГПК РФ взысканию с Барановой А.Л. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Барановой А.Л. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой А.Л. (паспорт серия №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) денежные средства в счет причинения ущерба в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Барановой А.Л. (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.