Решение по делу № 33-10869/2017 от 10.10.2017

судья Синицын К.В. дело № 33-10869 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Михаила Львовича к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев №126 Ленинского района города Владивостока о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Якунина Михаила Львовича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: обязать Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев №126 Ленинского района города Владивостока в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение №, кадастровый номер №, адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащее на праве собственности Якунину М.Л. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев №126 Ленинского района города Владивостока в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Якунина С.Л., возражения представителей ответчика Шкурко С.Н. и Костюкова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Якунин М.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является членом гаражного кооператива №126, вносил членские взносы, принимал участие в постройке гаражных боксов в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен двухэтажный гаражный бокс № (этаж, подвал). С ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником гаражного бокса №. В его боксе был установлен электрический щит и коллективный счетчик электрической энергии, который не закрывался, в связи с чем, истец не пользовался гаражом. Председатель правления кооператива Шкурко С.Н. требовал от него предоставлять доступ в помещение этажа в любое время, ещё ранее бывшим председателем была разрушена кирпичная стена со смежным боксом для того, чтобы попадать на этаж бокса истца для доступа к электрическому щиту, по этой причине в бокс неоднократно проникали неизвестные лица. Истец был вынужден своё имущество хранить в подвале, а автомобиль - на автостоянке. Таким образом, в течение длительного времени (около 15 лет) часть его гаража (этаж), использовалась не им и без его согласия, в связи с чем, истцу были причинены убытки, выразившиеся в невозможности пользоваться этажом бокса. Сумма убытков составляет размер кадастровой стоимости той части помещения, в котором кооперативом был установлен электрощит и которым его лишили права пользования. В дальнейшем, электрощит из помещения этажа бокса убрали, но электричество в его боксе отсутствует. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 478715 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в его гаражный бокс в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в помещении гаражного бокса истца был установлен электрощит с момента постройки бокса и с согласия истца. В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ от истца претензией о переносе щита из его бокса, ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование из его бокса было убрано и смонтировано с внешней стороны кооператива. После произведенных работ бокс истца был обесточен, что связано с наличием задолженности по электроэнергии. Также с ДД.ММ.ГГГГ истец не платит членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием правления решен вопрос об исключении истца из членов ГСК. Какие-либо акты, иные документы в связи с отключением бокса истца от электроэнергии не составлялись.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда и удовлетворении иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, поскольку его права на пользование помещением первого этажа гаражного бокса было нарушено, он не мог им пользоваться длительное время в связи с установкой без его согласия распределительного щитка и общего кооперативного счетчика электрической энергии в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якунин М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако такие доказательства истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, Якунин М.Л. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК-126, является собственником помещения №, назначение: нежилое, площадью ... кв. м, этаж 1, подвал, расположенного в районе <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2016 сделана запись регистрации №. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено техническое устройство названного помещения: этаж ..., площадью ... кв.м, подвал, площадью ... кв.м, а также указано на наличие в помещении электроснабжения: тип проводки- открытая проводка.

Установлено, что в помещении гаражного бокса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ имелось электрооборудование (электрощит и коллективный счетчик учета электрической энергии), обеспечивающее учет электроснабжения всего кооператива. Данное электрооборудование было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца.

Учитывая, что обстоятельства невозможности использования гаражного бокса по назначению по причине размещения на стене гаражного бокса электрощита и электросчетчика, истцом не доказаны, факт причинения ему каких - либо убытков также не доказан, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог длительное время пользоваться гаражным боксом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Утверждения истца о том, что электрощит и электросчетчик были размещены в гаражном боксе без его согласия, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего спорного периода времени истец имел доступ в принадлежащий ему гаражный бокс и использовал его по своему усмотрению. В частности, из письма прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о незаконных действиях правления ГСК, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ прекратил доступ к электрощиту работников кооператива и стал выдвигать требования об оплате его услуг, что в свою очередь подтверждает фактическое владение истцом гаражным боксом.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Якунина М.Л. о взыскании с ответчика суммы убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Михаила Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи