Решение от 23.05.2023 по делу № 11-60/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-60/2023 (№ 2-661/2022-3-2)

Мировой судья Козьмик О.С.

Апелляционное определение

23 мая 2023 года                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                 Гаврильца К.А.,

    при секретаре            Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по иску Юртаева С.С. о защите прав потребителей,

установил:

1. Юртаев С.С. обращался в суд с иском ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.xx.xxxx года он приобрел электронный билет на авиаперевозку по маршруту Новосибирск-Симферополь с вылетом xx.xx.xxxx и обратный билет на авиаперевозку по маршруту Симферополь - Новосибирск с вылетом xx.xx.xxxx на двух пассажиров. За услуги авиаперевозки было заплачено 18 018 руб. xx.xx.xxxx г по электронной почте ему было сообщено ответчиком об отмене рейса вылетом xx.xx.xxxx по маршруту Симферополь - Новосибирск, и xx.xx.xxxx пришло аналогичное сообщение об отмене обратного рейса вылетом xx.xx.xxxx. Каких-либо предложений об авиаперевозке другими рейсами по данному маршруту от ответчика ему не поступало. Истцу двумя платежами xx.xx.xxxx была возвращена уплаченная за авиабилеты сумма 18018 руб. Вследствие отмены рейсов истец был вынужден обратиться в ОАО АК «Уральские авиалинии» и приобрел авиабилеты вылетом в Симферополь xx.xx.xxxx, уплатив 14314 руб. За услугой авиаперевозки по обратному направлению Симферополь-Новосибирск он обратился в АО «Авиакомпания Азимут» и приобрел билеты вылетом xx.xx.xxxx стоимостью 15136 руб. Таким образом, всего истцом было заплачено за новые авиабилеты 29450 руб. Истец указал, что, отменяя авиарейсы, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора перевозки, чем нарушил его права, как потребителя. xx.xx.xxxx истец направил ответчику досудебную претензию, которая им получена xx.xx.xxxx г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако на день обращения в суд ответчик на претензию не ответил, его законные требования не удовлетворил. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 401, 787 ГК РФ, истец требовал взыскать с ответчика разницу между стоимостью авиаперевозок в сумме 11 432 руб. (29450 - 18018), расходы на юридическую помощь в сумме 6000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 65 руб. в виде его убытков. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему, как потребителю, в сумме 20 000 руб.

2. Обжалуемым решением мирового судьи от xx.xx.xxxx г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы (с учетом исправления описки) с ООО «Библио- Глобус Туроператор» в пользу Юртаева С.С. убытки - 11432 рубля, убытки в виде расходов на составление досудебной претензии - 1000 рублей, моральный вред - 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 6466 руб., почтовые расходы - 65 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с «Библио- Глобус Туроператор» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 797 рублей.

3. ООО «Библио-Глобус Туроператор», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе указало, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, поскольку:

Выводы мирового судьи о несостоятельности отмены ответчиком авиарейсов на основании решения Главы Республики Крым о продлении режима карантина и самоизоляции, и что не следует расценивать как обстоятельства непреодолимой силы, с учетом того, что другие авиакомпании совершали авиаперевозки - противоречат действующему законодательству, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 25.12.2020 № 49-П, в котором разъяснено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации уполномочено принимать решения в сфере предупреждения чрезвычайных ситуаций, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей в чрезвычайных ситуациях.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 введен режим повышенной готовности, а на основании поручения Правительства РФ от 27 марта 2020 органам исполнительной власти было рекомендовано приостановить деятельность объектов массового отдыха.

Такие обстоятельства, применительно к положениям ст. 401 ГК РФ могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и явиться основанием для освобождения от ответственности на разумный период.

Аналогичные меры действовали и на территории Новосибирской области.

Также мировым судом не принято во внимание то обстоятельство, что приобретенные истцом авиабилеты являются чартерными, в связи с чем ответственность туроператора в данном случае отсутствует, так как перевозка не является составляющей турпродукта.

Истцом не доказано, что понесенные убытки являлись необходимыми и неизбежными, поскольку им был приобретен авиаперелет регулярными рейсами, разница стоимости с которыми противоречит понятию «аналогичных услуг».

Мировым судьей не применены положения Постановления Правительства РФ «О введении моратория…», освобождающие от финансовых санкций. Не дана оценка доводам ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По изложенным основаниям просил апелляционную жалобу удовлетворить.

4. Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебном заседании, проводившемся с использованием видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Юртаев С.С. в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу.

5. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от xx.xx.xxxx г. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    К рассматриваемым спорным правоотношениям сторон подлежат применению следующие нормы гражданского и специального законодательства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020).

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и др.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктами 72, 76, 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", применяемых, в том числе при осуществлении перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Также к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установлено мировым судьей, подтверждается всеми материалами дела и не оспорены сторонами установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в соответствии с которыми xx.xx.xxxx Юртаев С.С. приобрел авиабилеты на чартерный рейс __ маршрутом Новосибирск - Симферополь с вылетом xx.xx.xxxx и рейс __ маршрутом Симферополь Новосибирск с датой вылета xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx истцу на электронную почту поступило уведомление об отмене рейса __, а xx.xx.xxxx об отмене рейса __.

Рейсы __ (Новосибирск - Симферополь) и __ (Симферополь - Новосибирск) являются чартерными. Указанные рейсы должны были быть выполнены АО «Авиакомпания «Россия» по договору фрахтования ВС (чартер), фрахтователь Flataus Investments LTD. Согласно договору фрахтователь оплачивает полную стоимость рейса, указанную в договоре. Все расчеты с пассажирами, а также оформление авиабилетов производит фрахтователь или уполномоченный им агент.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами закона к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются в том числе и Федеральные авиационные правила. Соответственно отмена чартерных рейсов __ и __ регламентируется п. 76 Федеральных авиационных правил.

Ответчиком не представлены доказательства того, что отмена рейса была вызвана требованием государственного органа, либо требованиями безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что решение от xx.xx.xxxx г Главы Республики Крым о продлении режима карантина по коронавирусу до xx.xx.xxxx г, включая запрет на работу отелей и объектов размещения, а также необходимость обязательного соблюдения режима самоизоляции для всех прибывающих, как требование государственного органа, не могла явиться основанием для отмены чартерных рейсов, поскольку вышеприведенные распоряжения таких запретов не содержат.

При этом мировой судья обосновано принял во внимание то обстоятельство, что в указанное время совершали авиаперевозки воздушные судна других авиакомпаний, которыми и воспользовался истец

Поскольку мировым судьей было установлено, что ответчик без установленных законом оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по авиаперевозке истца и отменил чартерные рейсы xx.xx.xxxx __ по маршруту Новосибирск-Симферополь и рейс __ xx.xx.xxxx по маршруту Симферополь-Новосибирск, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО Библио-Глобус Туроператор" от ответственности за нарушение обязательства.

Также доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.

Приобретение истцом авиабилетов в авиакомпаниях ОАО АК «Уральские авиалинии» и АО «Авиакомпания Азимут» опровергает доводы ответчика, что обстоятельство введенного карантина в связи с пандемией коронавируса являлось обстоятельством непреодолимой силы для выполнения авиаперевозок в аэропорт г. Симферополь. Аэропорт Симферополя работал в штатном режиме, принимая и отправляя рейсы других авиакомпаний в тот же период времени, что и отмененные ответчиком рейсы.

Доводы ответчика о том, что рейс является чартерным, в данном случае не имеет правового значения. Услуга авиаперевозки продавалась ответчиком отдельно от услуги размещения и по своему характеру не отличается от аналогичной услуги авиаперевозки регулярными рейсами. В обоих случаях производится доставка пассажира из пункта вылета до пункта назначения. Ссылка ответчика на п. 50 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 несостоятельна, так как указанное разъяснение не ограничивает ответственность туроператора только рамками исполнения договора о реализации туристского продукта, а лишь указывает на частный случай такой ответственности. В данном случае ответчик несет ответственность как виновное лицо за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом договору в соответствии с общими нормами права и Законом «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика на то, что решение об отмене рейсов было принято авиакомпанией «Россия» также несостоятельна. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Более того, как указывает ответчик и сама авиакомпания «Россия» являлась лишь эксплуатантом воздушных судов отмененных рейсов по договору фрахтования. Кроме того, вне зависимости от того кто именно отменил рейс, ответственность будет нести ответчик на основании п.2 ст.401 ГК РФ, так как к обстоятельствам непреодолимой силы «не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств»

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применительно к исковым требованиям о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда несостоятельна, так как мораторий распространяется только на период его действия, т.е. с xx.xx.xxxx, который к заявленным исковым требованиям не относится.

Требование о возмещении расходов, понесенных истцом, на оплату аналогичных услуг третьими лицам - другими авиакомпаниями, основано на праве потребителя, закрепленном в п. 1 ст. 28 Законе «О защите прав потребителей».

После получения сообщения по электронной почте об отмене рейсов истцу стало очевидно, что ответчик не окажет услугу в срок, указанный в маршрутных листах. А потому истец воспользовался своим законным правом - поручил оказание услуг авиаперевозки третьим лицам - ОАО АК «Уральские авиалинии» и АО «Авиакомпания Азимут» и потребовал от ответчика возместить связанные с этим расходы.

Оснований для снижения штрафа у мирового судьи не имелось.

Поскольку истцом из-за отмены рейсов были понесены убытки в виде приобретения новых авиабилетов в других авиакомпаниях, мировой судья пришел к правомерному выводу, что согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N __ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ у истца появилось право требования возмещения причиненных ему убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов в сумме 11 432 руб., которые подтверждены представленными в суд доказательствами: маршрутными квитанциями и кассовыми чеками о приобретении авиабилетов на рейс ОАО АК «Уральские авиалинии» __ по маршруту Новосибирск - Москва - Симферополь xx.xx.xxxx и на рейс АО Авиакомпания Азимут __ и __ по маршруту Симферополь - ростов - на - Дону - Новосибирск на xx.xx.xxxx.

В связи с удовлетворением материального требования Юртаева С.С. мировым судьей, исходя из фактических обстоятельств и положений закона, правомерно разрешены и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, его выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы заявителя жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.