Решение по делу № 2-33/2023 (2-1393/2022;) от 15.07.2022

Дело № 2-33/2023 (2-1393/2022;) (59RS0025-01-2022-001560-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 13.06.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием прокурора ФИО8,

представителя истца, по встречному иску комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа,

ответчика, по встречному иску истца Мусихина Е.В.,

ответчика, по встречному иску истца Мусихиной Е.М.,

представителя администрации Краснокамского городского округа ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к Мусихину Е.В., Мусихиной Е.М., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк», администрации Краснокамского городского округа о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

по встречному требованию Мусихина Е.В., Мусихиной Е.М. к комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение,

Установил:

комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение, а именно: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием Краснокамский городской округ, признании ответчиков утратившими права пользования, снятии обременений с вышеуказанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что Мусихину Е.В. (далее – ответчик) принадлежит на праве собственности указанная спорная квартира. На основании акта межведомственной комиссии администрации Краснокамского городского поселения от 27.12.2012 многоквартирный дом №, по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно муниципальной программе расселение многоквартирного дома по вышеуказанному адресу запланировано до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени жилой дом не расселен и не снесен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было подписано согласие на изъятие жилого помещения путем выплаты возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Мусихиным Е.В. было подписано согласие на выкуп жилого помещения путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. В целях определения выкупной стоимости жилого помещения, истцом был заказан отчет об оценке жилого помещения ООО «Финэкс», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 335 839 руб. Проект договора направлен в адрес ответчиков, но в адрес истца подписанный договор так и не возвращался. Поскольку на спорное жилое помещение службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия, зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке, не представляется возможным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили прекратить право собственности Мусихина Е.В. на жилое помещение п адресу: <адрес>, путем выплаты комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа возмещения за изымаемое жилое помещение, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, в том числе доли пропорционально площади земельного участка, в размере 1634 860 руб. Признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за муниципаольным образованием Краснокамский городской округ.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Мусихина Е.В., Мусихину Е.М., ФИО2, ФИО1 прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Отменить установленное ОСП по г. Краснокамску УФССП по пермскому краю ограничение в виде запрета регитрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 220, т. 2).

Не согласившись с иском, Мусихин Е.В., Мусихина Е.М. (далее – ответчики) с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, подали встречное исковое заявление, в котором просили взыскать с администрации Краснокамского городского округа выплату за изымаемое жилое помещение в размере – 2 029 000 руб.

Выплату возмещения просили произвести администрацией Краснокамского округа путем перечисления на счет мусихиной Е.М., Мусихина Е.В., открытый в ПАО Сбербанк России, в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Мусихиной Е.М. Мусихиным Е.В., в размере, имеющемся на день произведения выплаты.

Свои требования мотивировали тем, что после признания дома № по адресу: <адрес> аварийным, их квартира не пригодна для проживания. Комитетом была предложена сумма за возмещение за изымаемую квартиру, с которой они не согласны, считают ее заниженной, а экспертное заключение, представленное истцом не актуальным. Считают, что их права и законные интересы будут нарушены суммой выплаты, предложенной Комитетом.

Представитель истца, по встречному иску представитель ответчика Комитета частично согласилась со встречными исковыми требованиями, настаивала на экспертном заключении, предложенном стороной истца, также указала, что согласна со стоимостью выкупа за жилое помещение, но не согласна со стоимостью убытков, включая размер за аренду жилого помещения и его поиска. Просила учесть свое экспертное заключение, но не оспаривала представленное стороной ответчиков.

Представитель ответчика по встречному иску представитель Администрации с иском согласилась в части, поддержала возражения представителя Комитета.

Ответчики, истцы по встречному иску Мусихин Е.В., Мусихина Е.М. в судебном заседании настаивали на встречных исковых требованиях, указали, что не согласны со стоимостью возмещения, предложенной Комитетом. Также, просили стоимость возмещения перечислить в ПАО «Сбербанк» для погашения задолженности.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, и пришел к выводу, что собственном спорного жилого помещения является Мусихин Е.В., данное жилое помещение расположено в доме признанным аварийным и подлежащим сносу. Ответчик в качестве способа изъятия выбрал выкуп, были проведены экспертизы. Комитет и администрация Краснокамского городского округа не согласны с заключением экспертов, но не оспаривают его. При определении выкупной стоимости, необходимо руководствоваться экспертным заключением, по определению Краснокамского городского суда. Что касается аренды жилого помещения, считала, что собственник имеет право не только на возмещение понесенных убытков, но и возмещения стоимости аренды помещения, также указала, что после выплаты возмещения и передаче имущества в Краснокамский городской округ, обременения по квартире могут быть сняты, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков, заключение прокурора, давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ, действовавшей на момент признания дома аварийным).

Судом установлено, что собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Мусихин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенного с Мусихиным Е.В. (л.д. 28-29 том 1), а также свидетельством о регистрации прав на объект недвижимости и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 24-27 том 1).

Указанная квартира приобреталась за счет заемных денежных средств. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Мусихиным Е.В. и ПАО «Сбербанк», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 138 -144, т.1).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 32-33 том 1).

Согласно постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять у собственников для муниципальных нужд Краснокамского городского округа в связи с признанием дома № по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 424,00 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в находящемся на данном земельном участке многоквартирном доме (л.д. 35 том 1).

В соответствии с постановлением администрации Краснокамского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, постановлено изъять у собственников объекты недвижимого имущества для муниципальных нужд Краснокамского городского округа, в том числе указана двухкомнатная квартира, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Мусихину Е.В. на праве собственности ( л.д. 36-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мусихину Е.В. направлено уведомление о сносе или реконструкции многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, для принятия решения по аварийной квартире ( л.д. 34том 1).

Мусихиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ дано согласие как собственника на выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (л.д. 45 том 1).

Однако направленный Комитетом договор об изъятии жилого помещения сторонами так и не был подписан, ввиду несогласия Мусихина Е.В. с выкупной стоимостью жилого помещения (л.д. 46-47 том 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мусихин Е.В. является собственником квартиры, расположенной в аварийном доме, подлежащем сносу, жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Мусихин Е.В. выбрал способ по выкупу жилого помещения с прекращением права собственности. Также, судом установлено, что Мусихин Е.В. в собственности иного благоустроенного жилого помещения не имеет.

В связи с разногласием сторон о рыночной стоимости изымаемой квартиры, а также убытков, по ходатайству сторон, определением Краснокамского городского суда была назначена строительно–техническая экспертиза, проведение которой, было поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» ФИО10 (л.д. 80-83 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «МВМ-Оценка» рыночная (выкупная) стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, размер убытков, определяемых в соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом работ, предусмотренных ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет – 1 961 000 руб., в том числе: 1 566 000 руб. – рыночная стоимость вышеуказанной двухкомнатной квартиры, 102 000 руб. – величины убытков, причиненных изъятием двухкомнатной квартиры, 293 000 руб. – величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 125 том 2).

В связи с возражениями представителя Комитета относительно стоимости компенсации капитального ремонта, по ходатайству была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» ФИО10 (л.д. 225-228 том 2).

Согласно заключению эксперта эксперту ООО «МВМ-Оценка» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> на момент первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном домке (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации. Снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло.

Вид работ по капитальному ремонту, который требовался на дату первой приватизации:

Ремонт внутридомовых инженерных систем электро -, тепло -, газо -, водоснабжения, водоотведения;

Ремонт крыши;

Ремонт фасада;

Ремонт фундамента многоквартирного дома.

Стоимость работ по капитальному ремонту, который требовался на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 6 750 руб.

Проиндексированная на дату проведения экспертизы стоимость капитального ремонта составляет 7 155 000 руб.

Доля собственника в сумме компенсации за не произведенный капитальный ремонт из общего размера, составляет 361 000 (л.д. 14 том 3).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что предусмотренная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения в аварийном многоквартирном доме органом местного самоуправления проведена, многоквартирный жилой дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу; администрацией г.Краснокамска направлены требования жильцам дома о сносе или реконструкции дома, Мусихин Е.В. дал согласие на выкуп жилого помещения, однако соглашение о выкупе не заключил, поскольку не согласен с определённым администрацией г.Краснокамска размером выкупной стоимости имущества, убытков, поэтому жилое помещение подлежит изъятию в судебном порядке, а в пользу Мусихина Е.В. должно быть взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Мусихина Е.В. с администрации Краснокамского городского округа, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО10

Суд учитывает, что данный отчёт отвечает требованиям, предъявляемым к такому вида документам, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, для сравнения приняты объекты по состоянию и местоположению приближенные к оцениваемым помещениям. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Доказательств иной рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ответчиками суду не представлено.

При этом, суд критически относится к отчету об оценки №, составленному ООО «Финэкс», на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен Комитетом, поскольку данный отчет не является актуальным на дату вынесения решения суда. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также суд критически относится к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Мусихиным Е.В., поскольку также данный отчет не является актуальным на дату вынесения решения суда. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, в отчете не учтены доля собственника за непроизведенный капитальный ремонт, а также вопрос о том, нуждался ли многоквартирный дом на дату первой приватизации в проведении капитального ремонта.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, досрочное взыскание по кредитному договору по данному основанию является правом Кредитора, а не его обязанностью. Данная норма не является императивной нормой, напротив, положения части 2 статьи 811 ГК РФ предоставляют Кредитору возможность самому решать вопрос об объеме и характере своих прав с учетом надлежащей оценки финансового состояния Заемщика и наличия иного обеспечения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как ранее установил суд, между Мусихиным Е.В., Мусихиной Е.М. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в условиях указано, что банк предоставляет заемщику денежную сумму на «Приобретение готового жилья» в сумме 850 000 руб. (л.д. 178-180 том 1).Также представлен график платежей, согласно которому, созаемщики обязаны были платить по 10 783,57 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 том 1).

Созаемщиками и Банком была составлена закладная, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.8 закладной) (л.д. 182-184 том 1).

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 195,15 руб.

Кроме того, при изъятии квартиры, принадлежащей на праве собственности Мусихину Е.В., будут нарушены права Банка, как залогового кредитора.

В случае изъятия жилого помещения, права Банка как Залогодержателя соблюдаются положениями ст. 41 ФЗ «Об ипотеке».

Так в соответствии с указанной правовой нормой, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Следовательно, если при изъятии заложенного имущества собственнику взамен не предоставляется имущество, но выплачивается денежное возмещение, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований за счет причитающейся залогодателю суммы.

Предоставление преимущественного права означает, что залогодержатель будет иметь приоритет перед всеми прочими кредиторами, претендующими на получение выплат из суммы возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Частью 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Причем, в этом случае залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно об обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

Таким образом, в случае изъятия предмета залога в связи с признанием его аварийным, залог распространяется на предоставленное взамен имущество или Банк приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости возмещения за изъятое жилое помещение.

.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании выкупной цены за квартиру по адресу: <адрес> пользу Мусихина Е.В. в размере 2 191 000 руб., с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом ее доли в праве общей собственности на такое имущество – 1 566 000 руб., убытков, причиненных собственнику жилого помещения в соответствии с ч.7 ст.32ЖК РФ (доля в праве на земельный участок, компенсация за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора, услуги нотариуса), переезд и стоимость государственной регистрации права составила 102 000 руб. руб. Иного суду не представлено, сторонами не оспорено.

Выплату возмещения, которая подлежит взысканию с администрации Краснокамского городского округа следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в размере остатка на дату выплаты возмещения суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Мусихиным Е.В., Мусихиной Е.М., в остальной части в пользу Мусихина Е.В.

Разрешая требования о взыскании компенсации за капитальный ремонт, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом подробно даны ответы на поставленные вопросы, приведены методики расчета, определены объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оснований не доверять, которым, у суда не имеется.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным ЖК РФ порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ ЖК РФ был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу Мусихина Е.В. подлежит взысканию компенсация за непроизведённый капитальный ремонт в размере – 361 000 руб. При этом исходит из того, что дом по адресу: <адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта. Снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло.

Доводы Комитета и администрации Краснокамского городского округа о том, что не подлежат взысканию убытки в виде арендной платы, поскольку собственник вправе пользоваться жилым помещением в течение 30 дней после перечисления денежных средств, Мусихиным Е.В. не представлены доказательства съема жилого помещения, судом подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку ч. 7 ст. 32 ЖК РФ указанные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включаются в выкупную цену жилого помещения при ее определении.

Кроме того, стоит учитывать, что граждане, после съема жилого помещения должны перевезти вещи для поиска постоянного жилого помещения, а после подготовки к переезду, перевезти вещи и переехать (услуги по транспортировке вещей).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки, которые он несет в связи временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения).

Учитывая, что изъятие спорного жилого помещения происходит на основании решения суда, а не в связи с заключением соглашения между собственником и муниципальным образованием. Данным решением суда вопрос о сохранении права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения сторонами не ставился, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, у суда не имеется.

При этом суд считает, что выплату за изымаемое жилое помещение следует взыскать с администрации Краснокамского городского округа в виду следующего.

В силу п.1 Положения о комитете земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска, утвержденного решением Краснокамской городской Думы от 06.12.2018 № 83, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Краснокамского городского округа и входит в структуру администрации Краснокамского городского округа.

Комитет осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Краснокамский городской округ», управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Краснокамский городской округ», а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Краснокамского городского округа.

Таким образом, Комитет уполномочен осуществлять права собственности от имени муниципального образования Краснокамский городской округ.

В виде изложенного, Комитету администрацией Краснокамского городского округа выделяются ассигнации на выплату возмещения за изымаемые жилые помещения.

Обращаясь в суд с иском Комитет представил отчет об оценке имущества на спорное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения равна – 1 335 839 руб.

Таким образом, администрацией Краснокамского городского округа были предоставлены Комитету денежные средства за изымаемое жилое помещение в сумме 1 335 839 руб., иными денежными средствами Комитет не обладал и не может обладать.

В связи с этим, выкупную цену за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № следует взыскивать с администрации Краснокамского городского округа, а не с Комитета.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Мусихин Е.В. (собственник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусихина Е.М. (жена), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31 том 1).

Таким образом, право собственности Мусихина Е.В. на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению.

В целях недопущения неосновательного обогащения, учитывая удовлетворение судом требований о выкупе спорного жилого помещения, суд считает необходимым прекратить право собственности Мусихина Е.В. после фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа.

Кроме того, после фактической выплаты выкупной цены за спорное жилое помещение, его прежние собственники Мусихин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусихина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утрачивают право пользования им и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с регистрацией права собственности на квартиру за муниципальным образованием.

По требованию об отмене установленного отделом судебных приставов по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю запрета регистрации, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мусихину Е.В., был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесен запрет на рег153 116 том 1).

Указанное постановление внесено в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) с номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, согласно информационному письму от ОСП по г.Краснокамску, в отношении Мусихина Е.В. по исполнительному производству №-ИП задолженность отсутствует.

В рассматриваемом случае, спор возник относительно имущества, принадлежавшего Мусихину Е.В. и в отношении которого, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.

В настоящее время, при удовлетворении требований о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, суд приходит к выводу, что основания для сохранения запрета регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствуют, в настоящее время задолженность по исполнительному производству отсутствует, однако запись о запрете регистрации сохранена в органах Росреестра по Пермскому краю, его существование нарушает права комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа как приобретателя имущества, то требования истца об освобождении имущества от запрета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа – удовлетворить частично.

Исковые требования Мусихина Е.В., Мусихиной Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Краснокамского городского округа в пользу Мусихина Е.В., выкупную цену за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 029 000 (два миллиона двадцать девять тысяч) руб.

Выплата возмещения администрацией Краснокамского городского округа производится в пользу ПАО «Сбербанк» в размере остатка на дату выплаты возмещения суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мусихиным Е.В., Мусихиной Е.М., в остальной части в пользу Мусихина Е.В..

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Мусихина Е.В. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращения ипотеки (залога) в пользу ПАО «Сбербанк» и возникновения права собственности за муниципальным образованием - «Краснокамский городской округ».

Отменить установленное ОСП по г.Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю ограничение в виде запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи Единого государственного реестра недвижимости об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде запретов на осуществление регистрационных действий.

С момента фактической выплаты выкупной цены за жилое помещение, определенной судом ко взысканию с администрации Краснокамского городского округа, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Мусихина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусихиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.