Решение по делу № 33-5889/2016 от 18.04.2016

Судья: Лубенец Е.В.      № 33 - 5889/2016

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ширяевой Е.В. к Молчанову М.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе Молчанова М.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ширяевой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ширяевой Е.В. с Молчанова М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме <данные изъяты> 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Молчанова М.М. в пользу ООО «Атлант Оценка» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и с него же довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Ширяевой Е.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к Молчанову М.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что Ширяева Е.В. является собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: <адрес>

04 ноября 2013 года ее квартира была залита по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры № 55, собственником которой является Молчанов М.М.; причина залива – течь трубопровода холодного водоснабжения в ванной комнате ответчика. Причиненный Ширяевой Е.В. в результате залива квартиры материальный ущерб отделке квартиры составил <данные изъяты> копеек, что подтверждается сметой, составленной ООО «Ремжилсервис».

После проведения экспертизы было установлено, что размер ущерба составил <данные изъяты>.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с Молчанова М.М. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Молчанов М.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не было учтено, что ответчик неоднократно обращался с заявками в управляющую компанию для проведения проверки санитарно-технического оборудования, осмотры состояния санитарно - технического оборудования проводились, однако источник протечки не был обнаружен. Рекомендации, которые ему были даны по герметизации ванны были им исполнены. Доступ к внутридомовым инженерным системам ответчик не ограничивал.

Кроме того, в журнале ОДС отсутствует информация о залитии 04 ноября 2013 года квартиры № 49, принадлежащей истице.

Указывает, что трубопровод холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу, таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Также ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которая проведена некачественно, экспертом не установлена причина залива.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 51-52,55-56); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.3 и ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, возложена на собственника жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ширяева Е.В. является собственником квартиры № 49, расположенной на 3-м этаже в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>.

Молчанов М.М. является собственником квартиры № 55, расположенной в том же подъезде на 5 этаже над квартирой истицы.

Судом установлено, что 04 ноября 2013 года в результате течи трубопровода холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика произошел залив нижерасположенных помещений, в том числе квартиры №49.

Данное обстоятельство подтверждается актом управляющей организации ГУП ДЭЗ района Покровское - Стрешнево от 06 ноября 2013 года, которым установлено наличие в ванной комнате квартиры №49 следов протечек на потолке, стене, вздутие окрасочного слоя, выпадение облицовочной плитки в кол-ве 2 шт.; в коридоре следы протечек на стене, деформация напольного покрытия (ламинат); следы протечек на стене в санузле; отслоение окрасочного слоя дверных коробок ванной комнаты и санузла, деформация дверных коробок 2 шт. (ванная, санузел).

Судом также установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № 55 Молчановым М.М. самовольно произведено переустройство труб холодного водоснабжения (ХВС) в жилом помещении №55 дома 17 по ул. Свободы в г. Москве - скрытие системы ХВС под облицовочной плиткой, тем самым, создано препятствия для свободного доступа для ежегодных осмотров оборудования внутри жилого помещения и немедленного доступа сотрудников аварийной службы для устранения неисправностей системы ХВС в случае залития.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно смете ООО «Ремжилсервис» от 25 декабря 2013 года составляет <данные изъяты>

По ходатайству истицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №052 от 15 октября 2015 года, подготовленной ООО «Атлант Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет <данные изъяты>.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, который допустил самовольное переустройство труб ХВС, препятствующее свободному доступа для осмотра оборудования аварийными службами, при этом ответчик как собственник жилого помещения обязан следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Молчанов М.М в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обязан возместить истице причиненный ущерб в полном объеме.

Установив наличие ущерба, причиненного истице заливом квартиры, и определяя его размер, суд обоснованно исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Атлант Оценка» от 15 октября 2015 года. Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как полное и обоснованное; оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих указанное доказательство, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Молчанова М.М. в пользу Ширяевой Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Молчанова М.М. о том, что трубопровод холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия поводов не усматривает.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.п. «д» п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Из дела видно, что течь трубопровода холодного водоснабжения в ванной ответчика имела место после отсекающего вентиля холодного водоснабжения в квартире ответчика, после перекрытия вентиля ХВС на квартиру течь прекратилась, то есть повреждение системы холодного водоснабжения находилось за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации, и ответственность за ее техническое состояние несет собственник жилого помещения.

Каких-либо данных о том, что ущерб внутренней отделке квартиры истицы произошел по иной причине, нежели чем залитие водой из вышерасположенной квартиры №55, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о размере ущерба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, так как выводы эксперта установленным по делу фактическим обстоятельствам не противоречат; в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Заключение экспертизы является полным и непротиворечивым, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется. О проведении по делу повторной экспертизы Молчанов М.М. также не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в управляющую компанию с заявками о проверке состояния санитарно-технического оборудования, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: