Решение по делу № 33-5661/2023 от 18.07.2023

    29RS0014-01-2023-000653-83, госпошлина 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-5661/2023             ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Зайнулина А.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

    с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2214/2023 по иску Кокориной О.С. к Хажаинову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Хажаинова С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Кокорина О.С. обратилась в суд с иском к Хажаинову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Также в данном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети истца, ее брат Кокорин А.С. и бывший супруг Хажаинов С.В. Брак с ответчиком расторгнут в 2020 г., с мая 2020 г. Хажаинов С.В. не проживает в спорной квартире, последняя оплата коммунальных услуг произведена им в феврале 2021 г. На протяжении длительного времени ответчик не несет бремени содержания и оплаты жилья, фактически проживает по другому адресу, формально сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец Кокорина О.С., ее представитель Белоглазов А.В., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали.

Ответчик Хажаинов С.В., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика Толгский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что выезд ответчика из спорной квартиры и непроживание в ней связаны с расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом. При этом другого жилья ответчик не имеет.

Третье лицо Кокорин А.С. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица Администрации ГО «Город Архангельск» Демеш О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо МУ «ИРЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Кокориной О.С. (<данные изъяты>) к Хажаинову С.В. (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хажаинова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Решение суда является основанием для снятия Хажаинова С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:     <адрес>.

Взыскать с Хажаинова С.В. в пользу Кокориной О.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

С решением суда не согласился ответчик Хажаинов С.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что не проживает в спорной квартире временно, от своих прав пользования жилым посещением не отказывался, непроживание носит вынужденный характер из-за конфликтов с истцом и невозможности пользоваться квартирой с жильцом, не являющимся родственником.

Кроме того, в другой населенный пункт не переехал, в новый брак не вступил, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел.

Также обращает внимание на то, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 г. по делу №.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истец Кокорина О.С. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Кокорину О.С., представителя истца Белоглазова А.В., выслушав заключение прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от 4 мая 2012 г. истец Кокорина О.С. является нанимателем указанной квартиры.

Как следует из поквартирной карточки, в квартире по спорному адресу зарегистрированы пять человек: Кокорина О.С., ее несовершеннолетние дети ФИО126 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ, брат истца Кокорин А.С., бывший супруг истца Хажаинов С.В.

Ответчик Хажаинов С.В. был зарегистрирован по адресу:                        <адрес> 26 июня 2018 г. в период брачных отношений сторон. Брак между ним и истцом прекращен 28 августа             2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 июля           2020 г.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 г. по делу №, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что в мае 2020 г. стороны фактически прекратили семейные отношения, перестали вести совместное хозяйство, Хажаинов С.В. с вещами выехал из спорного жилого помещения. Также в данном решении со слов истца указано, что ответчик ежемесячно с сентября 2020 г. оплачивал 1/6 долю от стоимости содержания квартиры в размере 811 рублей 7 копеек, оплаты от ответчика не было лишь в январе 2021 г., но в феврале 2021 г. он вновь произвел оплату в той же сумме. Данным судебным решением Кокориной О.С. отказано в признании Хажаинова С.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, при этом суд исходил из периода отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и несении им части расходов по его содержанию.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Кокориной О.С. о признании Хажаинова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о временном либо вынужденном характере непроживания, наличии препятствий в пользовании квартирой, о конфликтных отношениях между сторонами, попытках вселения в спорное жилое помещение, а также доказательства несения расходов по его содержанию, после вступления в силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2021 г., не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Как следует из изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, что Хажаинов С.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, после вступления в силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2021 г. не интересовался состоянием жилого помещения, фактически проживает в другом жилом помещении, брак между Кокориной О.С. и Хажаиновым С.В. расторгнут, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет с февраля 2021 г., каких – либо доказательств, чинения препятствий в пользований спорным жилым помещением ответчиком не представлено, оснований не согласиться с выводом суда о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем решение суда о признании его утратившим данное право соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажаинова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                       А.В. Зайнулин

Е.В. Радюк